Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4454/2021 ~ М-3626/2021 от 06.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи            Мининой О.С.,

    при секретаре судебного заседания        Маркитановой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4454/2021 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль — Мерседес-Бенц S600L г/н №..., 2001 г. выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством МК 1412-13, государственный регистрационный знак №..., причинен вред принадлежащему ему автомобилю Mercedes-Benz S600L, государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. дата он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

03.03.2021    г., он обратился к ответчику с заявлением-претензией с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб., ввиду невозможности проведения ремонта по выданному ранее направлению. дата, ответчик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 33 190 руб., что подтверждается платежным поручением №.... дата ответчик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 4 650,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.... Ответчик письмом от дата №... уведомило заявителя об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. дата он направил ответчику претензию с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 366 810 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб. Ответчик письмом от дата №... уведомил истца о принятом решении о выплате неустойки в размере 6 054 руб. дата ответчик выплатил неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 054 руб., что подтверждается платежным поручением №.... дата он обратился с требованием к финансовому уполномоченному. По результатам обращения получено решение об удовлетворении требований №... от дата Данным решением финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 259 руб. и неустойка в размере 133,35 руб. Все вышеуказанные обстоятельства установлены финансовым уполномоченным. Ранее, для установления стоимости ущерба, в соответствии с Единой методикой Центрального банка в рамках Закона об ОСАГО, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО4 В соответствии с заключением эксперта от дата №..., стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 228 020 руб., с учетом износа – 631 585 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 997 334 руб., стоимость годных остатков составляет 257 332 руб. Таким образом сумма ущерба составляет 997 334 руб. - 257 332 руб. = 740 002 руб. То есть имеет место полная гибель автомобиля. С ответчика, с учетом выплаченного, лимита по ОСАГО и решения финансового уполномоченного, подлежит взысканию сумма 400 000 руб. - 44 099,50 руб. = 355 900,50 руб. Полагает, что решение финансового уполномоченного не законно и не обоснованно, а соответственно ответчик нарушает права по выплате страхового возмещения установленные Законом об ОСАГО.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

20-дневный срок закончился дата.

С дата по дата прошло 154 дня, таким образом, расчет неустойки составляет:

1% от 400 000 руб. = 4 000 руб.

4 000 руб. * 154 дня = 616 000 руб.

На основании изложенного, ФИО12 просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу ущерб в размере 355 900, 50 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку по ОСАГО 616 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 14.10.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО5

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Самара от 15.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ООО «Самарадортранс».

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Самарадортранс» - ФИО8, действующий на основании доверенности, также просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2021 г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством МК 1412-13, государственный регистрационный знак №..., причинен вред принадлежащему ФИО12 транспортному средству Mercedes-Benz S600L, государственный регистрационный знак №..., год выпуска - 2001.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

дата.    представитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

дата САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №....

дата САО «ВСК» с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от дата № №... стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39 600 руб., с учетом износа - 34 400 руб.

дата САО «ВСК» в адрес ФИО1 направлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9, по адресу: адрес, лимит ответственности – 400 000 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №... с идентификатором №....

Согласно акту о невозможности ремонта, СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

дата.    САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб.

В обоснование своего требования ФИО12 предоставил экспертное заключение от дата №..., подготовленное экспертной организацией ИП ФИО4 по его инициативе, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 228 020 руб., с учетом износа – 631 585 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 997 334 руб., стоимость годных остатков – 257 332 руб.

дата.    САО «ВСК» выплатило ФИО12 страховое возмещение в размере 33 190 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата САО «ВСК» выплатило ФИО12 страховое возмещение в размере 4 650 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №....

В свою очередь, САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от дата письмом от дата №... уведомило заявителя об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

дата САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 366 810 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб.

В ответ на заявление (претензию) от дата, САО «ВСК» письмом от дата №... уведомило заявителя о принятом решении о выплате неустойки в размере 6 054 руб. 48 коп.

дата.    САО «ВСК» выплатило ФИО12 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 054 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО12 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 360 755 руб. 52 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб., штрафа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, выдав направление на ремонт на СТОА, которая отказалась от проведения ремонта, САО «ВСК» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 432-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 15.06.2021 г. № 2516, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 100 руб., с учётом износа – 37 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 541 500 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1    статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от дата №..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 44 100 руб.

Как уже указывалось ранее, САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 37 840 руб. 50 копеек (33 190 руб. + 4 650 руб. 50 коп.), что подтверждается платежными поручениями от дата №..., от дата №....

В соответствии с пунктом 3.5 Положения №...-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума № 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от 15.06.2021 № 2516, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», составляет 6 259 руб. 50 коп. (44 100 руб. - 37 840 руб. 50 коп.), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

САО «ВСК» выплатив заявителю страховое возмещение в размере 37 840 руб. 50 коп., не в полном объеме исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО.

Учитывая изложенные обстоятельства, финансовый уполномоченный, пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения обосновано и подлежит частичному удовлетворению в размере 6 259 руб. (решение финансового уполномоченного от 23.06.2021 № У – 21 – 73255/5010 – 008).

В рамках рассмотрения требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

После первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения САО «ВСК» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку представитель заявителя предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» дата, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дата, а неустойка - исчислению с дата.

Страховое возмещение в размере 33 190 руб. выплачено заявителю дата, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 45 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с дата по 11.03.2021    (15 календарных дней), составляет 4 978 рублей 50 копеек (1 % от 33 190 рублей 00 копеек х 15 дней).

Страховое возмещение в размере 4 650 руб. 50 коп. выплачено заявителю дата, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 26 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с дата по дата (26 календарных дней), составляет 1 209 руб. 13 коп. (1 % от 4 650 рублей 50 копеек х 26 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 6 187 руб. 63 коп. (4 978 руб. 50 коп. + 1 209 руб. 13 коп.).

Как следует из предоставленных документов, дата САО «ВСК» выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 054 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от дата №....

Учитывая изложенные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения обосновано и подлежит удовлетворению в размере 133 руб. 35 коп. (6 187 руб. 83 коп. – 6 054 руб. 48 коп.)., а также подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с дата по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 6 259 руб. 50 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 6 187 руб. 83 коп. (ранее взысканная неустойка в размере 133 руб. 35 коп. и неустойка, перечисленная в пользу заявителя в размере 6 054 руб. 48 коп.), не более 400 000 руб. Требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (решение финансового уполномоченного от дата № У – 21 – 73255/5010 – 008).

дата САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение и неустойку в сумме 6 392 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением №....

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО12 просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО4

В ходе рассмотрения дела, представителем ФИО1 – ФИО6 заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ввиду того, что согласно рецензии специалиста ООО АНО «ДИАПАЗОН» на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от дата №..., выполненной по обращению истца, эксперт ООО «Окружная экспертиза» при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не учел, что автомобиль бронированный, неверно определил вид необходимого ремонтного воздействия, что нарушает методологию расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и приводит к недостоверному результату. Полагает, что данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как является необъективным, необоснованным, полученным с нарушением закона, а кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом необходимо отметить, что с учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным c применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос o необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации o назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, c чем на сторону, ходатайствующую o назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя c результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от дата №... содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, проведенным в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждено Банком Российской Федерации дата №... – П, зарегистрировано в Минюсте России дата №...). Экспертное заключение подготовлено экспертом ФИО10, имеющим необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от дата по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

При этом, для производства исследования, эксперту представлены материалы дела, свидетельство о регистрации 9920 №..., документы о ДТП, акт осмотра ТС № №... от дата, акт осмотра ТС №... ИП ФИО4 от дата, копия экспертного заключения ООО «РАНЭ – Приволжье» № ОСАГО908987 от дата, копия экспертного заключения ИП ФИО4 №... от дата, фотоматериалы

В свою очередь, опрошенный в ходе рассмотрения дела посредством видеоконференц – связи, эксперт ООО «Окружная экспертиза» - ФИО10 подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, пояснив, что при проведении исследования учитывал то, что автомобиль бронированный, в его распоряжении был ответ со СТОА, в котором указано о невозможности отремонтировать ТС, т.к. оно бронированное.

Довод представителя истца о том, что экспертом ООО «Окружная экспертиза» неверно определено ремонтное воздействие по задней левой двери также не обоснован, т.к. эксперт пояснил, что учитывал факт того, что до рассматриваемого ДТП автомобиль имел повреждения задней левой двери и уже требовалась ее замена, однако ее не заменили, а отремонтировали, а именно зашпаклевали и после рассматриваемого ДТП шпаклевка частично отвалилась и это видно на фото. Согласно п. 3.1 Единой методики ЦБ РФ целью расчета стоимости восстановительного ремонта является определение затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Довод представителя истца о том, что экспертом ООО «Окружная экспертиза» не верно определен Центральный экономический регион для определения рыночной стоимости ТС не обоснован, т.к. при допросе эксперта по ВКС, эксперт пояснил, что гибель ТС не наступила, стоимость ремонта составляет примерно 44 000 руб. и в данной ситуации определение рыночной стоимости не имеет значения.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы ООО «Окружная экспертиза» не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. Представленная стороной истца рецензия специалиста ООО АНО «ДИАПАЗОН» на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от дата №..., не ставит под сомнение правильность и обоснованность выводов указанного выше экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» и не опровергает его выводы.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам представителя истца, признает заключение ООО «Окружная экспертиза» от дата №... относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, а выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, на основании данного заключения обоснованными.

На основании изложенного, протокольным определением суда от дата ходатайство представителя ФИО1 – ФИО6 о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Кроме того, согласно пояснениям представителя САО «ВСК», а также представителя ООО «Самарадортранс», автомобиль истца дата участвовал в ДТП, в котором была повреждена задняя левая дверь и требовалась ее замена. САО «ВСК» организовало проведение экспертизы, и эксперт пришел к выводу о необходимости замены задней левой двери. САО «ВСК» выплатило по ДТП от дата 400 000 руб., с учетом замены задней левой двери. Также автомобиль истца дата участвовал в ДТП, в котором также была повреждена задняя левая дверь и требовалась ее замена. «Росгосстрах» организовало проведение экспертизы, и эксперт пришел к выводу о необходимости замены задней левой двери. ФИО12 выплачено по ДТП от дата 400 000 руб., с учетом замены задней левой двери. В Кинель-Черкасском районном суде адрес в настоящее время рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самарадортранс» о взыскании ущерба по ДТП от дата (свыше выплаты страховой компании), в рамках которого проведена судебная экспертиза ООО «Статус», по результатам которой эксперт пришел к выводу о замене задней левой двери и наступлении конструктивной гибели ТС. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП дата составила 770 000 руб.

Таким образом, задняя левая дверь автомобиля истца после двух ранее произошедших ДТП требовала замены, однако ее не меняли, а ремонтировали (шпатлевали).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ущерба в размере 355 900, 50 руб., не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения является необоснованным, производные исковые требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░.

    ░░░░░:     ░░░░░░ ░.░.