Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2022 от 19.05.2022

Судья Орешкина А.Ю.

Производство № 11-116/2022

УИД: 62MS0021-01-2021-003625-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Рязань              24 июня 2022 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционной жалобе представителя истца АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-19/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» к Кошелеву Илье Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Кошелеву Илье Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 500 руб. в счет уплаты УТС отказать»,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кошелеву И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Шевроле Нива» г.р.з. Т044КЕ62 под управлением ФИО5 и «<...>» г.р.з. <...> под управлением Кошелева И.Н. Указало, что Кошелев И.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по данному страховому событию, в том числе по оплате величины УТС. При рассмотрении указанного заявления по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение о величине утраты товарной стоимости №, согласно которому величина УТС автомобиля «<...>» г.р.з. <...> составляет 0 руб. АО «АльфаСтрахование» ошибочно произвело ответчику по предоставленным реквизитам выплату в размере 13 500 руб. в счет уплаты УТС. Таким образом, истец полагал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие АО «АльфаСтрахование» денежные средства. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с Кошелева И.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 13 500 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 540 руб.

Мировым судьей судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец АО «АльфаСтрахование» просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд установил, что страховщик самостоятельно и добровольно, без всяких на то оснований, по своей неосмотрительности и халатности исполнил несуществующее обязательство, оплатив УТС ответчику, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ возврату не подлежит. Однако, материалами дела подтверждено, что дд.мм.гггг. ответчик обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцу транспортного средства. Признав указанное ДТП страховым случаем, страховщик выдал направление на ремонт и на основании счета на оплату выданного ИП Рюминым Ю.М. № от дд.мм.гггг. оплатил страховое возмещение в размере 28 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг., что означает получение страхователем страхового возмещения в натуральной форме. Утрата товарной стоимости по существу входит в общее понятие страхового возмещения и является его непосредственной частью, таким образом, признавая указанное ДТП страховым случаем у истца образовалась обязанность по выплате страхового возмещения ответчику. При рассмотрении истцом заявления ответчика о выплате величины УТС, АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение о величине утраты товарной стоимости №, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля «<...>» г.р.з. <...> составляет 0 руб. АО «АльфаСтрахование» произвело по предоставленным ответчиком реквизитам выплату в размере 13 500 руб., что подтверждено платежным поручением № от дд.мм.гггг. с назначением платежа – выплата страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ0015857971 убыток 6492/PVU/00147/18, что свидетельствует о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие АО «АльфаСтрахование» денежные средства. На основании изложенного, апеллятор полагал, что выводы суда о том, что истец знал об отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика, передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно во исполнение несуществующих обязательств, поэтому указанные денежные средства не подлежат возврату, не находят своего подтверждения.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Кошелев И.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дд.мм.гггг. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Шевроле Нива» г.р.з. Т044КЕ62 под управлением ФИО5 и «<...>» г.р.з. <...> под управлением Кошелева И.Н. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, в результате ДТП автомобиль ответчика получил механические повреждения.

дд.мм.гггг. ответчик обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Истец, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, составил отчет о размере ущерба и величине страховой выплаты №, на основании которого дд.мм.гггг. Кошелеву И.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 28 200 руб.

дд.мм.гггг. ответчик обратился к истцу с заявлением об уплате УТС в результате указанного ДТП.

При рассмотрении заявления АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение о величине утраты товарной стоимости №, согласно которому величина УТС автомобиля «<...>» г.р.з. <...> составляет 0 руб.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» произвело ответчику выплату в размере 13 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» самостоятельно и добровольно, без всяких на то оснований, по своей неосмотрительности и халатности исполнило несуществующее обязательство, оплатив УТС ответчику, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, получение денежных средств на основании сделки или вследствие исполнения истцом обязательств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости является частью страхового возмещения, вывод суда первой инстанции об исполнении АО «АльфаСтрахование» несуществующего обязательства является ошибочным. С учетом того, доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их Кошелеву И.Н. в целях благотворительности стороной ответчика в материалы дела представлено не было, оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ у мирового судьи не имелось.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу п. 2 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 статьи 328 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить полностью обжалуемое решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 07 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Кошелеву Илье Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кошелева Ильи Николаевича в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 13 500 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 540 руб.

Судья                                            Д.В.Мечетин