Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2023 от 27.03.2023

        Дело №1-74/2023

        УИД: 91RS0021-01-2023-000419-28

        ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 августа 2023 года                                 г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи           – Рыкова Е.Г.,

    при секретаре                        – Акопджанян С.С.,

    с участием:

государственного обвинителя        – Федосеева А.С.,

защитника – адвоката,

представившего удостоверение №

от 04.12.2015 г. и ордер

№ от 05.04.2023 г.    – ФИО13,

подсудимого                     – Моцок Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

    Моцок Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего высшее образование, на иждивении малолетнего ребенка, временно не трудоустроенного, невоеннообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

               Моцок Д.С. совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

               Так, Моцок Д.С., в период времени с 21:00 часов до 22:00 часов 06.01.2023, находясь по приглашению ранее знакомой Потерпевший №1 по ее месту жительства по адресу: <адрес>, увидел в одной из комнат лежащий на столе мобильный телефон и ноутбук, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

               Моцок Д.С. с целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 22:00 часов 06.01.2023 по 10:00 часов 07.01.2023, воспользовавшись отсутствием жильцов в доме по вышеуказанному адресу, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих деяний и желая их наступления через незапертую входную дверь, незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук фирмы производителя «Asus», model: №, стоимостью 10 000 рублей, мобильный телефон фирмы производителя «Xiaomi Redmi 9Т» model: №, imei: №, imei2: №, стоимостью 9 000 рублей, с установленной в нем SIM-картами мобильного оператора «Вин Мобайл» с абонентским номером №, мобильного оператора «Волна» с абонентским номером №, в полимерном чехле, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 8SE», model: BM3D, imei: №, не представляющий материальной ценности.

              Затем Моцок Д.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

              Допрошенный в судебном заседании подсудимый Моцок Д.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что в январе 2023 года он находился в г.Судак, со своими друзьями праздновал новогодние праздники, ночевал у своего друга – ФИО6 В ночное время, около 2-3 часов ночи он проснулся и направился к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. У него возник умысел на кражу вещей, которые он ранее заметил в комнате Потерпевший №1 Убедился в том, что в доме никого нет, зашел, сложил в рюкзак два телефона и ноутбук фирмы производителя «Asus». На следующий день похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению путем их реализации в районе центрального рынка г.Судака. Кроме того, в обеденное время он встретился с ФИО7 и одолжил ему 2 000 рублей. Впоследствии, он также осуществил денежный перевод в размере 1000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО7

              Кроме признательных показаний подсудимого Моцок Д.С., его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

              Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 06.01.2023, она с ФИО8 отмечали Рождество у ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>. Около 21:00 часов она, ФИО8, Моцок Д.С., Свидетель №8, ФИО9, Свидетель №9 пошли на ул. Чехова д.18, кв. 1 г. Судака для дальнейшего застолья. Свидетель №9 быстро опьянел и уснул за столом на кухне. Указанной компанией, за исключением Свидетель №9, они вернулись снова к ФИО6 При этом, входную дверь они не закрывали, так как у Свидетель №9 не было ключей от дома. Она заметила, что Моцок Д.С. периодически куда – то отлучался. Утром 07 января 2023 года Моцок Д.С. принес ей чехол от телефона и часы. Затем она обнаружила, что были похищены ее вещи, в частности ноутбук «Асус» и телефоны. Считает, что кражу совершил Моцок Д.С. Причиненный ей ущерб составил сумму в размере 19 000 рублей, который является для нее значительным.

               Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что с 06 января 2023 года по 07 января 2023 года по адресу: <адрес> находились Моцок Д.С., Потерпевший №1 и Георгий, отмечали праздник. Моцок Д.С. знает как соседа. В указанный день спиртное с ними не употреблял. Отлучался ли куда – либо Моцок Д.С. ему не известно.

             Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что 06 января 2023 года у сына в гостях находились его друзья: ФИО10, Моцок Д.С., Потерпевший №1, ФИО8, Свидетель №9, которые выпивали, при этом, то уходили, то приходили. Ей известно, что из дома Потерпевший №1 по ул.Чехова Моцок Д.С. украл принадлежащие ей вещи.

             В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Свидетель №5 от 02.02.2023 г., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что 07 января 2023 года он видел Моцок Д.С., при нем был мобильный телефон (т.1 л.д.203-204).

             В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО11 от 02.02.2023 г., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что 07 января 2023 года он видел Моцок Д.С. в вечернее время суток, который отвозил его домой. Запомнил, что при нем была сумка или рюкзак, был ли при нем телефон, он не помнит (т.1 л.д.201-202).

              Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в январе 2023 года он находился на своем рабочем месте на центральном рынке г.Судака. К нему обратился Моцок Д.С. с просьбой осмотреть исправность мобильных телефонов. Затем, он через 20-30 минут принес ноутбук фирмы «Асус». Моцок Д.С. уверил его, что данный ноутбук принадлежит ему, в связи с чем он приобрел у него ноутбук за 2000 рублей, который впоследствии был выдан сотрудникам полиции.

              Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в начале января 2023 года он приехал в г.Судак. Находился возле магазина «Яблоко», к нему подошел Моцок Д.С. и предложил приобрести у него телефон марки «Редми» в корпусе синего цвета за 3 000 рублей, так как ему необходимы денежные средства. Поскольку телефон не включался, а стоимость ремонта составляла 1 800 рублей, он приобрел у Моцок Д.С. указанный телефон за 1 500 рублей, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

              Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 07 января 2023 года он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>. К нему подошел Моцок Д.С., предложил купить мобильный телефон марки «Ксиоми» за 1 000 рублей. Он согласился и приобрел у него мобильный телефон, который впоследствии изъяли сотрудники полиции.

              В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО8 от 23.01.2023 г., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что 06.01.2023 примерно в 20:00 часов он и Потерпевший №1 пошли в гости к ФИО6, который проживает на <адрес>. В гостях у ФИО6 также находились Свидетель №9, Моцок Д.С., Свидетель №8 Около 21 час. указанной компанией они вернулись в домовладение на <адрес>. Свидетель №9 уснул за столом на кухне, они направились снова к ФИО9 на <адрес>. Они не закрывали входную дверь, так как в доме остался Свидетель №9 Во время застолья, Моцок Д.С. неоднократно отлучался. У ФИО6 они находились до утра. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 пришел Моцок Д.С., принес продукты питания, алкоголь. Кроме того, Потерпевший №1 ему сказала, что Моцок Д.С. ей вернул три сим-карты и чехол от телефона (т.1 л.д.145-148).

              Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что в начале января 2023 года он находился в с.Морское г.Судака, ему нужны были деньги, он обратился за помощью к Моцок Д.С. 06 января 2023 года Моцок Д.С. передал ему 2 000 рублей. Ему известно, что Моцок Д.С. хотел отдать на ремонт два мобильных телефона. Кому принадлежат мобильные телефоны, и планировал ли Моцок Д.С. их реализовывать ему не известно. Через некоторое время Моцок Д.С. одолжил ему дополнительно 1 000 рублей.

              В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Свидетель №9 от 23.01.2023 г., 10.03.2023 г. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что в начале января 2023 года, он проводил досуг в гостях ФИО6 Впоследствии, они выпивали алкогольные напитки по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Чехова д. 18 у ФИО8 Проснулся он от того, что его разбудила ФИО12, которая попросила его покинуть дом, в связи с чем он вернулся к ФИО6 (т.1 л.д.122-125, т.2 л.д.30-32).

              Суд принимает показания указанных свидетелей, потерпевшей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку их показания являются стабильными на протяжении всего периода предварительного расследования и рассмотрения дела судом. В свою очередь эти показания согласуются, как между собой, так и с исследованными судом письменными материалами дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований, не доверять указанным свидетелям и потерпевшей.

               Кроме того, объективным подтверждением виновности Моцок Д.С. в совершении указанного преступления является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- согласно заявлению Потерпевший №1 от 18.01.2023 г., она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество: мобильный телефон марки «Redmi 9Т» model: № imei: №, imei2: №, с установленными в нем SIM-картами мобильного оператора «Вин Мобайл» с абонентским номером №, мобильного оператора «Волна» с абонентским номером №, ноутбук фирмы «Asus», model: № с домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.2);

- из протокола явки с повинной от 18.01.2023 г. следует, что Моцок Д.С. признался в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, а именно в краже: ноутбука «Asus», model: №, мобильного телефона марки «Redmi Mi №», model: №, Imei: №, мобильного телефона марки «Redmi 9Т» model: №, imei: №, imei2: №, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.67);

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от 18.01.2023 г., осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, то есть, место совершения преступления (т.1 л.д.8-16);

- согласно протоколу осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от 18.01.2023 г., по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Партизанская д. 10 у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон марки «Redmi 9Т» model: №, imei: №, imei2: № (т.1 л.д.59-62);

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от 18.01.2023 г., по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Партизанская д. 10 у свидетеля Свидетель №2, изъят мобильный телефон марки «Redmi Mi 8SE», model: BM3D, Imei: № (т.1 л.д.64-66);

- согласно протоколу выемки с таблицей изображений от 19.01.2023 г., в служебном кабинете ОМВД России по г. Судаку, по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Партизанская, д. 10 у свидетеля Свидетель №1, изъят ноутбук фирмы «Asus», model: № (т.1 л.д.79);

- в соответствии с протоколом предъявления для опознания от 19.01.2023 г., свидетель Свидетель №1 опознал Моцок Д.С., который продал ему ноутбук «Asus», model: № (т.1 л.д.81-83);

- согласно протоколу предъявления для опознания от 20.01.2023 г., свидетель Свидетель №2, опознал Моцок Д.С., который продал ему мобильный телефон марки «Redmi Mi 8SE», model: BM3D, Imei: № (т.1 л.д.90-92);

- в соответствии с протоколом предъявления для опознания от 20.01.2023 г., свидетель Свидетель №3, опознал Моцок Д.С., который продал ему мобильный телефон марки «Redmi 9Т» model: №, imei: №, imei2: № (т.1 л.д.100-102);

- согласно протоколу очной ставки между Моцок Д.С. и свидетелем ФИО8 от 28.01.2023 г., свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.165-169);

- в соответствии с протоколом очной ставки между Моцок Д.С. и потерпевшей Потерпевший №1 от 28.01.2023 г., потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные при допросе в качестве потерпевшей (т.1 л.д.170-175);

- согласно протоколу осмотра предметов с таблицей иллюстраций от 23.01.2023 г., осмотрены: ноутбук «Asus», model: K50IJ, мобильный телефон марки «Redmi Mi 8SE», model: №, Imei: №, мобильный телефон марки «Redmi 9Т» model: №, imei: №, imei2: №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.126-129,130-131);

- в соответствии с протоколом выемки с таблицей иллюстраций от 08.02.2023 г., у потерпевшей Потерпевший №1 изъят полимерный чехол, сим-карта мобильного оператора «Вин Мобайл» с абонентским номером №, сим-карта мобильного оператора «Волна» с абонентским номером №, сим-карта мобильного оператора «Волна» с абонентским номером № (т.1 л.д.206-207);

- согласно протоколу осмотра предметов с таблицей иллюстраций от 08.02.2023 г., осмотрены: полимерный чехол, сим-карта мобильного оператора «Вин Мобайл» с абонентским номером № сим-карта мобильного оператора «Волна» с абонентским номером №, сим-карта мобильного оператора «Волна» с абонентским номером №, изъятые в ходе выемки от 08.02.2023 у потерпевшей Потерпевший №1 Полимерный чехол, сим-карты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.208-212,213-214).

Суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают Моцок Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает допустимыми и достоверными показания всех перечисленных свидетелей и потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления. Показания каждого из указанных свидетелей и потерпевшей подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Перед началом допросов свидетелей в судебном заседании было выяснено их отношение к подсудимому и установлено, что неприязненных отношений у последних, к подсудимому, причин для оговора не имеется. Перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Также, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. В ходе допросов свидетелей, как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со справками из медицинского учреждения от 20.01.2023 г. на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница» подсудимый Моцок Д.С. не состоит (т.2 л.д.48-49).

Психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что Моцок Д.С. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга, создавая логичную и мотивированную картину произошедших событий, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого Моцок Д.С. в совершенном преступлении установленной и доказанной, полностью подтвержденной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки данного преступления – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, как из показаний подсудимого, который не оспаривает факт незаконного проникновения в жилище Моцок Д.С., показаниями потерпевшей, свидетелей, так и в совокупности с исследованными судом непротиворечивыми, последовательными доказательствами, со всей очевидностью уличающие в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому Моцок Д.С. наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого Моцок Д.С. суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, холост, невоеннообязанный, не состоит на учете у врача – психиатра и врача – нарколога, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, инвалидом не является (т.1 л.д.48,49,50).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Моцок Д.С., суд в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Моцок Д.С. – полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, публичное принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Совершенное Моцок Д.С. преступление в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершения преступления, имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не являющихся существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Моцок Д.С. наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Иное наказание, кроме лишения свободы, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства, оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данное преступление, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Учитывая наличие у Моцок Д.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление.

При этом суд считает возможным применить к Моцок Д.С., предусмотренное ст.73 УК РФ, условное осуждение, полагая, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, а также наличие ряда смягчающих вину обстоятельств.

Меру пресечения в отношении подсудимого Моцок Д.С. в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату ФИО13, за защиту Моцок Д.С. в ходе рассмотрения дела в суде в размере 6 240 рублей взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307 – 309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Моцок Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Моцок Дениса Сергеевича официально трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства, после трудоустройства – также и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в этом органе один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Моцок Дениса Сергеевича до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Моцок Дениса Сергеевича из-под стражи в зале суда.

Освободить Моцок Дениса Сергеевича от возмещения процессуальных издержек и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

ноутбук «Asus», model: №, мобильный телефон марки «Redmi Mi №», model: №, Imei: №, мобильный телефон марки «Redmi 9Т» model: №, imei: №, imei2: №, полимерный чехол, сим – карту мобильного оператора «Вин Мобайл» с абонентским номером №, сим – карту мобильного оператора «Волна» с абонентским номером №, сим – карту мобильного оператора «Волна» с абонентским номером №, переданные законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья                     Е.Г. Рыков