Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2024 от 16.01.2024

Дело№ 11-27/2024

Мировой судья: Кузина В.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года                                                                                гор. КазаньАвиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:председательствующего судьи                                                      Д.К. Галлямовой,при секретаре                                                                                   Э.А. Чарышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району гор. Казани от 27 октября 2022 года по заявлению Зариповой Венеры Саматовны о повороте исполнения судебного приказа № от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району города Казани от 19 августа 2022 года №2-1436/2022 удовлетворит.

Взыскать с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 161588 рублей 85 копеек в порядке поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району города Казани от 19 августа 2022 года №2-1436/2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

19 августа 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в сумме 154289,25 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2142,90 рублей.

12 декабря 2022 года определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

18 октября 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что ею оплачена задолженность по судебному приказу в размере 161588,85 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2022 года заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа №2-1436/2022 от 19 августа 2022 года удовлетворено.

Судебным актом поставлено:

«заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району города Казани от 19 августа 2022 года №2-1436/2022 удовлетворит.

Взыскать с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 161588 рублей 85 копеек в порядке поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району города Казани от 19 августа 2022 года №2-1436/2022 года».

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району гор. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2022 года, заявитель подал частную жалобу, указав, что определение мировым судьей вынесено незаконно ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. Кроме того, в ходе исполнительного производства №24883/23/16002-ИП по судебному приказу №2-1436/2022 с ФИО1 была взыскана сумма в размере 156432,15 рублей, что не соответствует сумме подлежащей возврату с ООО «ЭОС» в пользу должника.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть настоящую частную жалобу в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что по кредитному договору прошли сроки исковой давности, просила определение мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ЭОС» без удовлетворения.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении сока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

Согласно части 1 статьи 445 настоящего Кодекса суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2).

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.

Для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

В силу пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что согласно сводке по исполнительному производству №24883/23/16002-ИП с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскано 59395,56 рублей в счет погашения кредитной задолженности. Согласно расширенной выписке по счету № в рамках исполнительного производства №24883/23/16002-ИП в счет погашения кредитной задолженности произведено взыскание в размере 28960,76 рублей. Кроме того, согласно расширенной выписке по счету №40817.810.9.6200.7375399 в рамках исполнительного производства №24883/23/16002-ИП в счет погашения кредитной задолженности произведено взыскание в размере 132628,07 рублей.

В связи с изложенным суд, вопреки доводам частной жалобы, полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено. Основанием для поворота судебного акта явилась отмена судебного приказа.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит предусмотренных оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району гор. Казани от 27 октября 2022 года по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа №2-1436/2022 от 27 октября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна.                                                                                    Д.К. Галлямова