Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 25.04.2022

Мировой судья Литвиненко Н.В.

Дело №

№ дела в суде первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Кармаевой Н.И. и её представителя Гладких Н.М., представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ - Пшеничниковой Е.Ю., гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кармаевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Никосс», Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кармаева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Никосс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 70282 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В основание требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей <адрес> сточными водами из системы канализации, которые поднялись из унитаза. Причиной затопления явился засор на наружных сетях водоотведения. В результате затопления имуществу истца был причинен материальный ущерб, размер причиненного материального ущерба, согласно отчету независимого оценщика составляет 70282 рубля. Также указывает на то, что она понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, которые также подлежат взысканию в её пользу. Полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Кармаева Н.И. уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере 70282 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Кармаева Н.И. и её представитель Гладких Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Никосс» - Радинская Л.П. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Никосс» отказать, поскольку засор произошел на наружных сетях водоотведения, которые не входят в зону ответственности ООО «Никосс», в связи с чем ООО «Никосс» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) ЖКС № 9 - Пшеничникова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, суду пояснила, что причиной затопления квартиры истца предположительно явился засор на наружных сетях водоотведения, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Затопление было устранено работниками ЖКС, о чем представлены соответствующие акты, была выполнена прочистка канализационных колодцев, после чего вода ушла. Наружные сети водоотведения находятся на обслуживании ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. В случае, если суд придет об обоснованности заявленных исковых требований, просила снизить компенсацию морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причиненных ей физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно предмета иска не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кармаевой Н.И. удовлетворены частично, с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств учреждения в порядке субсидиарной ответственности с собственника его имущества в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затопление квартиры 70282 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кармаевой Н.И. к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований Кармаевой Н.И. к ООО «Никосс» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ создано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ. В соответствии с п. 3 данного приказа основной целью ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ. Таким образом, функции по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации от специализированных сторонних организаций переданы ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ. ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в соответствии с возложенными полномочиями должно обеспечивать предоставление и оплату коммунальных услуг. Являясь юридическим лицом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ самостоятельно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другим законом. Исходя из положений п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Таким образом, основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам другого лица является установление факта недостаточности у последнего денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредитора. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы не представлено доказательств, указывающих на недостаточность денежных средств, необходимых ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ для оплаты ущерба, а значит и о правомерности привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности. Кроме того, Учреждение являясь самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Особенности правового положения бюджетных учреждений установлены ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой субсидии в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются бюджетным и автономным учреждениям. При этом не предоставляются казенным учреждениям, финансовое обеспечение деятельности которых осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Следовательно, Министерство обороны РФ не несет ответственности по обязательствам учреждении (п. 35 Устава). В силу п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ Министерство обороны РФ может нести ответственность по денежным обязательствам только казенного учреждения, в то время как бюджетные учреждения несут ответственность по своим обязательствам самостоятельно. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Субсидиарная ответственность согласно нормам Гражданского кодекса РФ по обязательствам бюджетного учреждения предусмотрена лишь в исключительном случае. В материалах дела отсутствуют доказательства о причинении вреда жизни и здоровью Кармаевой Н.И., что могло бы повлечь субсидиарную ответственность Министерства обороны РФ.

В жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Кармаевой Н.И. в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. В основании жалобы указывает на то, что зона ответственности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по поддержанию систем водоснабжения, водоотведения, ликвидации аварийных ситуаций отнесена исключительно к наружным сетям, не отнесенным к общедомовому имуществу. Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на наружных сетях водоотведения многоквартирного <адрес> была осуществлена прочистка канализационных колодцев. Данный участок сетей водоотведения находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «Никосс», которое обязано в свою очередь поддерживать сети водоотведения в работоспособном состоянии, отнесенным к общедомовым сетям многоквартирного дома. Так, в зоне своей эксплуатационной ответственности на наружных колодцах ЖКС № (<адрес>) были своевременно, согласно заявок управляющей компании устранены засоры. На основании вышеизложенного ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не является причинителем вреда имуществу Кармаевой Н.И., поскольку засор произошел не на наружных сетях водоотведения.

Истец Кармаева Н.И. и её представитель Гладких Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - Пшеничникова Е.Ю., в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) ЖКС № при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца Кармаеву Н.И. и её представителя Гладких Н.М., представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ - Пшеничникову Е.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалобы удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Кармаева Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Никосс», согласно распоряжению администрации Чебаркульского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в котором определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей Кармаевой Н.И. квартиры поднявшимися через унитаз сточными водами из системы канализации.

Согласно комиссионному акту № осмотра технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления сточными водами явился засор на наружных сетях водоотведения. По итогам осмотра ООО «Никосс» направлена заявка в ЖКС № об устранении аварии, поскольку наружные сети водоотведения не относятся к границам ответственности управляющей компании <данные изъяты>

В соответствии с актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Никосс» установлено, что квартира истца затоплена канализационными водами, стоящими в наружных колодцах, в связи с чем был перекрыт стояк воды.

Согласно наряду № от ДД.ММ.ГГГГ работниками ЖКС № произведена прочистка канализационных колодцев на сети водоотведения <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление сточными водами из системы канализации квартиры Кармаевой Н.И.

В составленном ДД.ММ.ГГГГ акте № осмотра технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес>, указано, что причиной затопления сточными водами явилось засорение наружных сетей водоотведения <данные изъяты>

Согласно акту о приемке работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ вновь установлено, что вода стоит в наружных канализационных колодцах, перекрыт стояк холодной воды. ЖКС № в соответствии с нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена прочистка канализационных колодцев наружной сети водоотведения, в результате чего затопление прекратилось.

Поступление сообщений от ООО «Никосс», а также факт произведенных работ представители ответчиков Радинска Л.П. и Пшеничникова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривали.

Актами осмотра установлено, что в квартире Кармаевой Н.И. имеются следы затопления, а именно линолеум в коридоре и в комнате вздулся, деформировался, под линолеумом наблюдается влажность, дверь в туалете не закрывается, наблюдается деформация, на пороге видна трещина, отслоение.

На основании сообщений граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление «Государственная жилищная инспекция <адрес>» провело проверку, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, из которого следует, что при осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлена частичная деформация и вздутие линолеума, уложенного на основание пола, на поверхности стен, оклееных обоями, в границе соединения с основанием пола имеется расхождение полотнищ обоев, разрывы, сухие пятна, дверное полотно деформировано, система водоотведения в рабочем состоянии. Коммунальную услугу по водоотведению в <адрес> предоставляет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» и на момент проверки специалистами указанной организации при помощи спецтехники выполнялись работы по промывке магистральной системы водоотведения, расположенной у многоквартирного <адрес>. Нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, управляющей организацией ООО «Никосс» не выявлено.

Для определения размера ущерба Кармаева Н.И. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ФИО14 размер ущерба, причиненного затоплением квартиры расположенной по адресу <адрес>, составляет 70282 рубля <данные изъяты> Стоимость услуг по проведению оценки составила 11000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке ущерба и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кармаева Н.И. обратилась в ООО «Никосс» с досудебной претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб <данные изъяты>

Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, ущерб возмещен не был, Кармаева Н.И. обратилась в суд с данным иском.

Разрешая требования Кармаевой Н.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за образования засора на наружных сетях водоотведения, квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Кармаевой Н.И., был причинен ущерб в размере 70282 рубля, в связи с чем взыскал указанный ущерб с организации обслуживающей наружные сети водоотведения <адрес> в <адрес> - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при недостаточности денежных средств ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ущерб в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с собственника его имущества в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Министерство обороны РФ о том, что оно не должно отвечать по обязательствам ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, являются несостоятельными.

В соответствии Постановлением Правительства РФ № 1053 от 29 декабря 2008 года Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны РФ федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности (п. 1 постановления).

Министерство обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, (пп. б п. 2 Постановления № 1053 от 29 декабря 2008 года).

Из пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств (Министерство обороны) отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082 Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России учредителем данного учреждения является Российская Федерация.

Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны РФ.

В соответствии с п. 35 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

Поскольку применительно к требованиям ст. 399 Гражданского кодекса РФ иск по настоящему делу предъявлен к ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России, при этом с июня 2021 года и по настоящее время, каких-либо мер к удовлетворению требований Кармаевой Н.И. в добровольном порядке Учреждение не предпринимало, материальное положение данного ответчика на момент вынесения решения суда не было известно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ ущерб в субсидиарном порядке.

Доводы жалобы ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о том, что участок сетей водоотведения на котором произошел засор, находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «Никосс», в связи с чем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не является причинителем вреда имуществу Кармаевой Н.И., подлежат отклонению.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ создано на основании приказа Министра обороны РФ от 02 марта 2017 года № 155 «О создании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Учреждение осуществляет деятельность через филиалы, поименованные в Перечне филиалов (приложение у приказу Минобороны России от 02 марта 2017 года № 155) - Филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу).

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основной деятельностью ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и представление коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации. К основным видам деятельности, в том числе относится удаление, очистка сточных вод, отходов, оказание услуг, связанных с транспортировкой сточных вод.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) фонды военных городков на территории Центрального военного округа закреплены за филиалами федерального государственной бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу).

Учитывая изложенное, обслуживание наружных сетей водоотведения <адрес> (военный городок) осуществляется ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилось засорение наружных сетей водоотведения, обсуживающих более одного дома в военного городка, то соответственно именно ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ обязано возместить причиненный затоплением ущерб.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кармаевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Никосс», Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерству обороны Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                             Н.С. Устьянцев