Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2022 ~ М-1837/2022 от 15.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года                                                                                       г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2289/2022 по иску Горбуновой Н.О, к Трощенко Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Горбунова Н.О. с учетом изменения при рассмотрении дела в соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмета иска, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Трощенко Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда причиненного ее малолетнему сыну и морального вреда, причиненного ей как матери ребенка, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> был укушен за руку принадлежащей ответчику собакой породы Джек-рассел-терьер, поскольку собака выгуливалась хозяйкой без поводка и намордника на территории детской площадки по адресу: г. Тула, ул. Демьянова, 26-б, что повлекло причинение ребенку боли, испуга в момент покуса и последующего страха после укуса собаки, а в связи с отсутствием необходимых сведений о вакцинации собаки - необходимость вакцинации ребенка антирабической вакциной, что явилось дополнительным стрессом для двухлетнего ребенка в связи с болезненностью медицинской процедуры, а также причинением ей как матери малолетнего ребенка нравственных страданий в связи с переживаниями за здоровье ребенка в связи с вакцинацией и его лечением, с переживаниями из-за причинения ребенку психологической травмы в связи с его испугом в момента его покуса собакой, переживаниях в связи с необходимостью вакцинации.

Обосновывая требования положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1073, ст. 1099, ст.ст. 1100, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018, истец предъявила требования к ответчику – владельцу собаки Трощенко Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в интересах малолетнего ребенка, <данные изъяты> в ее пользу, всего взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

К участию в деле в соответствии с правилами ст. 47 Гражданского процессуального кодекса привлечен орган опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Тульской области.

Лица, участвующие в деле были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание истец не явилась, до рассмотрения дела поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик Трощенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту ее регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, конверт с отметкой за истечением срока хранения, возвращен в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, ответчик Трощенко Н.Н. является лицом надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в соответствии с правилами ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 18 часов 30 минут на детской площадке по адресу: <адрес> малолетний ребенок <данные изъяты>, находящийся возле песочницы, был укушен за пальцы правой руки собакой породы Джек-рассел-терьер, который выгуливался владельцем без поводка и намордника.

Владелицей собаки является ответчик Трощенко Н.Н.

Указанные обстоятельства были установлены также при проведении проверки по заявлению Горбуновой Н.О. должностными лицом отдела полиции «Центральный» УМВД России по городу Туле, копия которого № 4420/53 представлена в материалы настоящего дела в соответствии с правилами ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что в связи с укусом собаки мать ребенка – истец Горбунова Н.О. обратилась с ребенком за медицинской помощью дата в ГУЗ «Детская городская клиническая больница г. Тулы», где ребенку было назначено проведение вакцинации дата антирабической вакциной для предупреждения заболевания бешенством.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 (ред. от 25.05.2022) утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (далее - СанПиН 3.3686-21).

Согласно п. 1734 СанПиН 3.3686-21 бешенство (синонимы - гидрофобия, лиссавирусный энцефалит) представляет собой остро протекающую зоонозную особо опасную вирусную инфекцию, передающуюся, главным образом, через укусы теплокровных животных со слюной и проявляющаяся тяжелым поражением центральной нервной системы, проявляющуюся в форме острого энцефаломиелита, в том числе приводящего к смерти, в течение 10 календарных дней после появления клинических симптомов болезни. Источником инфекции для человека могут быть любые теплокровные животные, но чаще всего это хищные млекопитающие. Собаки, кошки, домашние хорьки могут представлять опасность в течение 10 календарных дней до появления признаков болезни и в течение всего клинического периода заболевания. В отношении других видов животных этот срок точно не установлен. Отсутствие видимых клинических признаков болезни у животного не исключает возможности заражения. (п. 1735).

В соответствии с п. 1739 указанных Правил, механизм передачи возбудителя - контактный. Инфицирование человека вирусом бешенства происходит через укусы и царапины животных, при ослюнении поврежденных кожных покровов, при попадании слюны и (или) другого вируссодержащего материала на слизистые оболочки. Продолжительность инкубационного периода у человека составляет от нескольких дней до нескольких лет (обычно 2 - 3 месяца, редко более 1 года) (п. 1742). Инфекция у человека проявляется в форме острого энцефаломиелита, в том числе приводящего к смерти, в течение 10 календарных дней после появления клинических симптомов болезни. (п. 1743). Согласно п. 1787 СанПиН 3.3686-21 вакцинация животных против бешенства осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области ветеринарии. Наличие документа о вакцинации собаки или кошки, нанесших укусы человеку, не является основанием для отмены пострадавшему лечебно-профилактических прививок, так как возможно заболевание привитых животных (п. 1788).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 ФЗ N 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

При этом, решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 (ред. от 29.06.2022) «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула», предусмотрены специальные площадки для выгула домашних животных.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что причинение физических страданий и нравственных переживаний ребенку и его матери, в том числе в связи с физической болью, причиненной ребенку и переживаниями матери по поводу здоровья ее ребенка в связи с характеристикой заболевания, необходимость назначения вакцинации ребенку, произошло вследствие ненадлежащего содержания Трощенко Н.Н. принадлежащей ей собаки, непринятии ею мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, отсутствия надлежащей фиксации собаки, допущении свободного, неконтролируемого передвижения животного во дворе многоквартирного дома возле детской площадки без намордника, а также непринятия ответчиком достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся поблизости людей.

Учитывая, что по вине ответчика, которая, как владелец собаки, должна обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, истцу и несовершеннолетнему ребенку причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Следовательно, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда на основании оценки и исследования представленных доказательств, индивидуальных особенностей потерпевших и всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, что в результате укуса собаки малолетний ребенок испытал физические страдания (физическую боль в том числе, при проведении вакцинации в связи с укусом собаки) и нравственные страдания (испуг от укуса собаки), как то обстоятельство, что мать ребенка испытала нравственные страдания (переживания по поводу здоровья ребенка и причинении ребенку физической боли, необходимостью вакцинации от тяжелого и опасного заболевания), не принятие до настоящего времени ответчиком мер по заглаживанию причиненного морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости и определяет ко взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> каждому лицу претерпевшему нравственные и физические страдания).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горбуновой Н.О. к Трощенко Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Трощенко Н.Н. в пользу Горбуновой Н.О. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Горбунову В.С., компенсацию морального вреда, причиненного Горбуновой Н.О,, а всего взыскать в пользу Горбуновой Н.О, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий