Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2016 ~ М-448/2016 от 22.06.2016

Резолютивная часть

оглашена Дата обезличена

Мотивированное решение

изготовлено Дата обезличена

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород          Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                     Комиссаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз», действующей в защиту интересов Кравца М.Б., к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» о признании права собственности на объект недвижимости, взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

МОО «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз», действуя по доверенности в интересах истца Кравца М.Б., обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Сити Инвест» и просило признать за истцом право собственности на <адрес> № по адресу: <адрес>, взыскать денежные суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штраф.

В настоящем судебном заседании Тулинов С.В., представляющий интересы истца, и непосредственно сам истец Кравец М.Б. на удовлетворении требований настаивали, указав, что истец по договору участия в долевом строительстве приобрел право требования на две квартиры в многоквартирном доме, который должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее Дата обезличена. Кравец М.Б. утверждает, что условия договора застройщиком не соблюдены, в квартирах имеются многочисленные недостатки, в связи с чем при совместном осмотре Дата обезличена был составлен Акт и заявлено об устранении недостатков объектов. Застройщик активных мер к удовлетворению просьбы не проявлял. На основании данных Актов осмотра истец обратился к специалисту для подсчета стоимости невыполненных в квартирах работ; по <адрес> такой объем недостатков составил сумму № руб., по <адрес> – № руб. Истец ссылался на то, что ответчик фактически требования проигнорировал, попыток к устранению недостатков не предпринимал, Дата обезличена генеральный директор Общества Шендриков С.А. по каким-то причинам не смог организовать повторный осмотр квартир, подписал список неустраненных дефектов. Также Кравец М.Б. не отрицал, что в <адрес> выполнены видимые снаружи помещения работы. С учетом уточненных требований, истец просил признать право собственности на квартиры в судебном порядке, взыскать суммы в счет соразмерного уменьшения цены по договору, а также неустойку на сумму № руб. за каждый объект, денежную компенсацию морального вреда (т№).

Ответчик - представитель ООО «Сити Инвест» по доверенности Чурзин В.А. в судебном заседании Дата обезличена представил письменные возражений на иск, по доводам которых Общество исковые требования не признало в полном объеме. По требованиям о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании денежных средств в виде определенных по заключениям специалиста денежных сумм представитель ответчика настаивал, что поскольку договором долевого участия между застройщиком и участником было определено лишь право на безвозмездное устранение недостатков, истец права взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора лишен. Также указал, что ответчик не уклоняется от передачи объекта участнику, большая часть квартир передана участникам и регистрирующим органом зарегистрированы права владельцев квартир. По требованиям о взыскании неустойки ответчик указал, что Дата обезличена ЗАО «АСН-ИНВЕСТ», права требования которого перешли по уступке Кравца М.Б., было уведомлением извещено о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию, претензий от ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» к застройщику не поступало. Считал, что действия истца следует расценивать как умышленное уклонение от принятия квартир с целью получения материальной выгоды, поскольку размер неустоек вполне компенсирует часть стоимости квартир. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда представитель ответчика находил завышенным (№

По заявлению представителя ответчика судебное заседание Дата обезличена было отложено на Дата обезличена. В судебное заседание Дата обезличена представитель ответчика не явился, сведений о причине неявки не представил.

О слушании дела Дата обезличена ООО «Сити Инвест» извещалось по юридическому адресу (<адрес>) судебной повесткой (т№), а также телеграммой, по сообщению оператора связи адресат выбыл неизвестно куда №).

Как усматривается из расписки от Дата обезличена, о слушании дела Чурзин В.А. был также заблаговременно извещен лично (№).

Дата обезличена от Чурзина В.А. поступило ходатайство о невозможности участия в заседании в связи с занятостью в другом суде, отложении судебного разбирательства (№ а также дополнительные возражения, аналогичные ранее изложенным (№), заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по договорам долевого участия (№

Разрешая заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения представителя истца, истца, суд нашел его подлежащим отклонению, поскольку представителем ответчика в подтверждение доводов об уважительности причин неявки никакие документы не представлены, более того, с учетом того, что ответчиком является организация, суд находит ходатайство необоснованным, поскольку занятость представителя общества в другом судебном процессе не исключает возможности направления в суд иного представителя.

Представители третьих лиц:

- Управление Росреестра по <адрес>, администрация городского округа Звенигород, ООО «АСН-ИНВЕСТ» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявляли ходатайства о рассмотрении дела по заявленным требованиям в отсутствие представителей.

Представитель администрации городского округа Шишова Ю.А. сообщила о невозможности представления истребованных судом документов по причине их выемки следственными органами (т. 3 л.д. 48).

Представитель ООО «АСН-ИНВЕСТ» по доверенности Тарханов А.А. в письменном отзыве подтвердил, что обязательства Кравца М.Б. за уступку прав требований исполнены в полном объеме, находил требования истца о выплате застройщиком неустойки и других убытков, связанных с качеством объекта долевого строительства, законными и подлежащими удовлетворению (№).

Выслушав доводы истца и его представителя, обсудив и принимая во внимания заявленные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1 и 5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 - 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 8, ст. 12 Федерального закона от Дата обезличена № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами:

- строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> осуществлялось ООО «Сити Инвест» на основании разрешения на строительство № RU № от Дата обезличена, срок действия разрешения был продлен до Дата обезличена;

- Дата обезличена между ООО «Сити Инвест» и ЗАО «АСН-Инвест» заключен Договор № № участия в долевом строительстве на объект объектов долевого строительства, по условиям которого срок окончания строительства и передача объекта участникам строительства по передаточному акту был обусловлен – не позднее Дата обезличена (п. №);

- Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в ЕГРП Дата обезличена, доводы представителя ответчика о продлении сроков сдачи объекта ничем не подтверждены, сведений о регистрации дополнительных соглашений к договору не имеется;

- Дата обезличена между ЗАО «АСН-Инвест» и Кравца М.Б. заключены Договоры уступки прав:

1) за №-Звен№, предметом которого является передача права требования на 1 комнатную квартиру, условный №(2), площадью по проекту № кв.м., на № этаже, на плошадке №,

2) за №-Звен.№, предметом которого является передача права требования на 1 комнатную квартиру, условный №(3), площадью по проекту № кв.м., на № этаже, на плошадке №;

- права требования Кравца М.Б. по договорам уступки прав в сведения ЕГРП внесены Дата обезличена.

Кравца М.Б. обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, произведена оплата на суммы № руб. по каждому объекту (№), что подтверждено в судебном заседании подлинными платежными документами.

Распоряжением ГУ Государственного строительного надзора МО Дата обезличена № утверждено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (№).

На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № выданного Министерством строительного комплекса Дата обезличена, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, (строительный адрес: <адрес>, микрорайон санатория «Звенигород», строительный №) введен в эксплуатацию (№).

Частями 4 и 6 ст. 8 Федерального закона от Дата обезличена № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентирован порядок извещения застройщиком дольщиков о завершения строительства и процедура передачи им объектов долевого строительства, в том числе предусмотрены случаи, когда застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче дольщику объекта долевого строительства.

Уведомлением от Дата обезличена № истец был проинформирован о введении в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: № этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и приглашен застройщиком для подписания Акта приема-передачи квартиры и ключей по адресу: <адрес>.

Дата обезличена в сопровождении представителя ответчика истцом был произведен осмотр <адрес>.

По результатам осмотра квартиры были выявлены следующие недостатки: 1) отсутствие двух стекол в остеклении балкона, 2) перекос оконных рам в комнате, 3) отсутствие металлического ограждения балкона, 4) в канализационных стояках требуется опустить слив. По указанным недостаткам были составлены замечания по состоянию объектов (№).

Дата обезличена Кравца М.Б. обратился к генеральному директору ООО «Сити Инвест» с заявлениями об устранении выявленных Дата обезличена в ходе осмотра квартир недостатков, их устранении в разумный срок и невозможности приемки квартир без устранения таких недостатков (№).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сити Инвест» указывал, что истец злоупотребляет своими правами, уклоняется от подписания акта, однако, как установлено судом, застройщик в силу вышеприведенных положений Закона передаточный акт в одностороннем порядке не составлял до настоящего времени.

По мнению суда, о нарушении ответчиком обязательств по сроку их исполнения, а также качеству объекта, предусмотренных договором долевого участия, свидетельствуют многочисленные претензии истца по качеству объекта долевого строительства, его акты осмотра квартиры, а также следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Истец ссылался и ответчик данное обстоятельство не оспаривал, что Кравец М.Б. является членом инициативной группы участников долевого строительства, по заявлениям граждан разными инспектирующими органами инициировались проверки соответствия действий застройщика федеральному законодательству.

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от Дата обезличена № установлено, что жилой № этажный дом имеет систему противопожарной защиты, состоящую из системы автоматической пожарной сигнализации, системы освещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, системы противодымной защиты (дымоудаления) и системы внутреннего пожарного водоснабжения. При проверке указанных систем установлено, что система внутреннего противопожарного водоснабжения неисправна (№).

Во исполнении распоряжения Главы городского округа Звенигород от Дата обезличена №-р «О создании комиссии по выявлению строительных недоделок жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон Южный, <адрес>» был проведен комиссионный осмотр многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Дата обезличена составлен Акт осмотра по выявлению строительных дефектов многоквартирного жилого дома в объемах общестроительных работ, энергообеспечения и инженерных систем МЖД (№).

Как следует из представленных выписок протокола заседания Комиссии Министерства строительного комплекса МО № от Дата обезличена, Кравца М.Б. признан пострадавшим и включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (№).

Также имеются сведения о принятии к застройщику мер прокурорского реагирования в рамках выявленных нарушений жилищного и градостроительного законодательства (№).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 данной нормы закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы представителя ответчика о праве истца исключительно на безвозмездное устранение недостатков в рамках условий договора долевого участия ошибочны, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм действующего законодательства.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кравец М.Б. приобрел квартиры для личных нужд, следовательно, на отношения между ним и застройщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Пункт 5.6. договора участия в долевом строительстве ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом - частью 4 статьи 7 Федерального закона № 214- ФЗ, поскольку этот пункт освобождает застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По условиям договора цена – денежная сумма, подлежащая уплате участником строительства застройщику, определяемая как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика исходя из площади приобретаемого объекта и стоимости 1 кв.м. – № руб.; за уступку прав Кравца М.Б. уплатил № руб.

Дата обезличена истцом совместно с экспертами экспертного учреждения ООО «НПП АСИ» в присутствии свидетелей был произведен осмотр квартир №, №. По результатам проведенного осмотра были составлены заключения № по выявлению существенных недостатков состояния объекта долевого строительства (нарушения технического регламента, отклонение стен от проектных отметок, нарушение толщины кладочного шва, отсутствие утеплителя, нарушение правил укладки сетей противопожарной сигнализации, нарушение правил установок оконных перемычек).

Согласно приведенным в отчетах расчетам, затраты на проведение работ по устранению недостатков по <адрес> составят № руб., по <адрес> - № руб.

Дата обезличена Кравец М.Б. направил в адрес ООО «Сити Инвест» очередную претензию, приложив копию данного экспертного заключения.

Уклонение от ответа послужило поводом к обращению с настоящим иском.

В судебном заседании Дата обезличена суд предлагал представителю ответчика представить доказательства устранения недостатков в квартирах, осуществить совместный выход на объекты, представить акт осмотра, альтернативный расчет, либо воспользоваться правом на проведение по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Представитель ответчика от представления суду доказательств по доводам своих возражений уклонился, правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, напротив, в возражениях указал, что поскольку договором обусловлено право участника только на безвозмездное устранение недостатков, постольку требования истца о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия не могут быть удовлетворены.

Также по предложению суда ответчик не обеспечил истцу доступ в квартиры для установления факта устранения недостатков объектов, Кравец М.Б. представил Акты с просьбой устранения недостатков или компенсации стоимости, подписанные Дата обезличена со стороны генерального директора ООО «Сити Инвест» Шендрикова С.А. с перечнем недостатков по квартирам (№).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленное суду заключение, суд находит его выполненным в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта долевого строительства, перечень выявленных дефектов отражен в экспертном заключении со ссылками на нормативные требования к строительно-отделочным работам, заключение составлено специалистом соответствующей квалификации и суд находит его допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит, что вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о соответствии объектов долевого строительства условиям договора и предъявляемым обязательным требованиям.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участка, подтверждении и не опровержении факта наличия дефектов в объектах долевого участия и наличии правовых оснований для возложения на ООО «Сити Инвест» мер гражданско-правовой ответственности.

Установив признание обстоятельств истцом об устранении в <адрес> работ на сумму № руб., с учетом представленных к заключениям смет, на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена № 214-ФЗ с ответчика в пользу Кравца М.Б. в счет соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № № от Дата обезличена с переуступкой прав по Договору уступки №-Звен.-№ от Дата обезличена следует взыскать денежные средства в размере № руб., в счет соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № № от Дата обезличена с переуступкой прав по Договору уступки №-Звен.-№ от Дата обезличена - в размере № руб.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Согласно п. 6 названной статьи, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 вышеуказанного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, поскольку участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика по своему выбору устранения недостатков, а также в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что наличие недостатков объекта долевого строительства не является безусловным основанием для отказа от подписания передаточного акта и подписание акта приема-передачи объекта является обязанностью истца, постольку, поскольку в силу вышеуказанных положений законодательства истец наделен правом отказа от подписания передаточного акта до момента возмещения ему застройщиком расходов по устранению недостатков, либо устранения дефектов.

На основании ч. 2 ст. 16 Федерального закона основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, исходя из обстоятельств наличия у истца препятствий в государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства в связи с не подписанием до настоящего времени акта приема-передачи квартир, суд приходит к выводу о правомерности требований Кравца М.Б. о признании права собственности.

Оснований к отказу в удовлетворении требований о признании права собственности при установлении судом полного исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства не имеется.

Избранный способ защиты находится в полном соответствии с общими положениями ст.ст. 12, 218 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о возложении на ответчика ответственности в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки применительно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, суд исходит из следующего.

Обусловленный Договором долевого участия срок окончания строительства – Дата обезличена и передачи объекта участникам – Дата обезличена, со стороны застройщика нарушен.

Дополнительных соглашений участник и застройщик не подписывали, что явствует из отметок регистрирующего органа, а поэтому доводы представителя общества о согласовании иного срока передачи объекта, помимо срока, установленного ДДУ, следует признать голословными.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (АО «АСН-ИНВЕСТ»), соответственно, по договорам уступки права требований новый кредитор Кравец М.Б. приобрел тот же объем прав, в том числе, право требовать взыскание неустойки с Дата обезличена.

Таким образом, с учётом указанных выше обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и иного срока в порядке, установленном законом, и с учётом юридически значимых обстоятельств правоотношений сторон, суд не определяет.

На предложения Кравца М.Б. об устранении выявленных недостатков в квартирах застройщик должных мер к устранению таких недостатков не принял.

Суду со стороны ООО «Сити Инвест» никаких доказательств, опровергающих доводы истца, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия истца, направленные на возложение на ответчика обязанности исправить недостатки объекта, не свидетельствуют об его уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, а действия Кравца М.Б. находились в полном соответствии с требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, уточненные исковые требования Кравца М.Б. взыскании с ООО «Сити Инвест» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с Дата обезличена по Дата обезличена законны и подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о применении по заявлению ответчика (№ положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от Дата обезличена №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Объективно оценивая обстоятельства правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что последствия нарушения обязательств обществом явно несоразмерны размеру исчисленной в пользу истца неустойки в суммах № руб., и находит разумной и соизмеримой суммой, компенсирующей Кравцу М.Б. объём нарушений, о которых указано выше, № руб., снижая исчисленный размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, с учётом соответствующего заявления ответчика.

Денежная компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Из материалов дела следует, что Кравец М.Б. заключил ДДУ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд установил и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что в квартирах, приобретенных истцом, имеются недостатки, вместе с тем, суд учитывает, что дефекты объекта долевого строительства, возникшие в связи с допущенными застройщиком нарушениями при выполнении строительно-монтажных работ, носят устранимый характер.

Суд также принимает во внимание значимость жилого помещения для истца, внесшего значительные денежные средства для его приобретения, объём и характер его нравственных переживаний.

Однако, в связи с тем, что грубых нарушений, влекущих со стороны застройщика длительное невосполнимое нарушение субъективных прав истца, суд не усматривает, поэтому находит возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., как отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор Кравцу М.Б. возможным не представилось, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд, находя возможным также применить к заявленным требованиям, как штрафной санкции, положения ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика штраф в пользу Кравца М.Б. в размере № руб., а также в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Интерпотребсоюз», представляющей в суде интересы потребителя - № руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с ООО «Сити Инвест» в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз», действующей в защиту интересов Кравца М.Б., к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» о признании права собственности на объект недвижимости, взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать за Кравца М.Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Кравца М.Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» (ОГРН №, адрес местонахождения: <адрес>) в пользу Кравца М.Б., Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № № от Дата обезличена с переуступкой прав по Договору уступки №-Звен.-№ от Дата обезличена в размере № руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» (ОГРН №, адрес местонахождения: <адрес>) в пользу Кравца М.Б., Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № № от Дата обезличена с переуступкой прав по Договору уступки №-Звен.-№ от Дата обезличена в размере № руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» (ОГРН №, адрес местонахождения: <адрес>) в пользу Кравца М.Б., Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (<адрес>) за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере № руб., денежную компенсацию морального вреда – № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, – № руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» (ОГРН №, адрес местонахождения: <адрес> в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Интерпотребсоюз» (ОГРН №, место нахождения: <адрес>), представляющей интересы потребителя Кравца М.Б., штраф в размере № руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» (ОГРН №, адрес местонахождения: <адрес>) в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» государственную пошлину в размере № руб.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья                     О.А. Фоменкова