Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2023 ~ М-1524/2023 от 26.05.2023

№ 2- 1839/2023

26RS0003-01-2023-002107-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                                   12.07.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием представителя ответчика -СувороваИ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» к Мальцеву Евгению Васильевича о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав его тем, между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения N° 1 от ДД.ММ.ГГГГ) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛиМИТЕД. Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки). ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка N° 1 Шпаковского района Ставропольского края вынес судебный приказ о взыскании с Мальцев Евгений Васильевич задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139780,73 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который •ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика получены денежные средства в сумме 0 рублей. На дату уступки общая сумма заложенности составляла 172 379, 09 рублей, задолженность по основному долгу 86 501,54, задолженность по процентам 53 279,19 рублей, задолженность по уплате государственной пошлины1 997,81 рублей, задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ в сумме 29 865,55 рублей, что подтверждено выпиской из перечня должников. По состоянию на дату обращения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 139 780,73 рублей, где 86 501,54 рублей задолженность по основному долгу, 53 279,19 рублей задолженность по процентам за пользование. Просит взыскать с ответчика в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 139 780,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 995,61 рублей.

Ответчиком в лице его представителя представлены возражения, из содержания которых следует, что он требования истца не признает, просит применить срок исковой давности. Последний платеж был в 2014 года в сумме 1000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не имеется.

Руководствуясь ст. 167, ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика и истца извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судья определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Суворов И.В. иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика Суворов И.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Е.В. написал заявление на получение потребительского кредита № в ОАО «ОТП Банк» в сумме 150 000 рублей, на 24 месяца, под 48,5 % годовых, с суммой первоначально взноса 30 000 рублей, размер первого ежемесячного платежа 9 949 рублей, последнего – 9 650,66 рублей, остальные – 949 рублей, полная сумма подлежащая выплате 238 477,66 рублей на приобретение мебели. ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву Е.В. выдано приложение к заявлению с информацией о полной стоимости кредита.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛиМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Мальцева Евгений Васильевич в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору отменен.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Из дела видно, что первоначальный Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику, что стороной ответчика не оспаривалось, однако, ответчик не производил платежи по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждено представленной ответчиком выпиской.

В период с даты заключения договора по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, первая просрочка по кредиту – в сентябре 2013 года, и далее платежи не ежемесячно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 139 780,73 рублей.

Данный расчет судом проверен и признается арифметически верным, не опровергнут ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании процентов по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09. 2015 года № 43 даны следующие разъяснения : "В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству."

Таким образом, срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Оплата кредита предусмотрена периодическими платежами, установлен график платежей за период на 24 месяца ежемесячно установлены ежемесячные суммы оплат. Таким образом, если кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно двадцать четвёртый платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности. Вынесение судебного в данном случае не свидетельствует о восстановлении скова исковой давности и не изменяет порядок его исчисления.

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте), также после истечения срока исковой давности.

Срок исковой давности исчисляется по каждому платежу графика, следовательно, если истек срок исковой давности истек по последнему платежу, следовательно, истек и по предыдущим платежам.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворение заявленных исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Мальцеву Евгению Васильевича о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023

Судья                                                     О.И. Остапенко