Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2022 от 05.05.2022

Дело №1-77/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                            г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Вороненкова О.В.

с участием государственного обвинителя: Табеловой И.С., Етеревского А.С.

ПодсудимогоСейтова В.А.

Защитника Каракияна О.С. представившего удостоверение №5720, ордер №836232 от 03.06.2022 года,

При секретаре Сибилевой Н.В.

Рассмотрев в судебном заседанииуголовное делопо обвинениюСейтов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего троих детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Апшеронским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% из заработной платы с доход государства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Туапсинского районного суда наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на три месяца тринадцать дней с отбытием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

поп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сейтов В.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ– кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, Сейтов В.А., находясь около автомобиля марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак У 896 ТВ 23 регион, припаркованного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих умышленно, из корыстных побуждений из салона не запертого на ключ автомобиля, похитил мобильный телефон марки «ZTE-10 Blade 10VVitaRu» черного цвета imei 1: №. imei 2: № стоимостью 5 060 рублей с сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющие материальной ценности для потерпевшего Потерпевший и денежные средства в размере 4 000 рублей, находящиеся в кармане передней пассажирской двери. С похищенным имуществом Сейтов В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9 060 рублей.

Подсудимый Сейтов В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и от показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Сейтов В.А. давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут похитил из автомобиля марки «ВАЗ-2109»государственный регистрационный знак У 896 ТВ 23, припаркованного в <адрес> мобильный телефон черного цвета «ZTEBladeV10 VitaRU»и денежные средства в сумме 4 000 рублей.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший о том, чтоДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, он на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-2109» государственный номер №, направился в <адрес>, где около продуктового магазина, название которого он не знает, он припарковал вышеуказанный автомобиль и направился в данный магазин, где приобрел продукты питания. Выйдя из магазина, он подошел к своему автомобилю, и на переднее сидение он положил пакет с продуктами, на панель автомобиля он положил принадлежащий ему телефон марки «№» в корпусе черного цвета, а в бардачок машины он положил денежные средства в размере 4000 рублей. После этого, к нему подошел мужчина, который попросил у него сигарету, а после начал диалог о том, что мужчина его якобы знает, и начал спрашивать, как его дела, на ею ответ о том. что он не местный, а из Белореченска. мужчина сообщил ему о том. что у двоих его земляков за вышеуказанным магазином сломался автомобиль. Так, оставив свой автомобиль открытым, он направился за магазин, где стоял автомобиль и двое мужчин. Немного поговорив с мужчинами, он направился к своему автомобилю. Подойдя к автомобилю, он сразу обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона марки «X 1 № в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, с находящейся в нем банковской картой банка «ВТБ» с панели автомобиля. После этого, он открыл бардачок машины, в котором так же отсутствовали денежные средства в размере 4000 рублей, которые он ранее туда положил. После чего, он подошел к мужчине, который просил у него закурить, и спросил, не видел ли он, кто украл принадлежащее ему имущество из автомобиля, на что последний пояснил, что ничего не видел, но может ему помочь в поисках его телефона, но за плату. Так. он дал мужчине 1000 рублей, и тот направился за магазин, и через минут 30 последний принес принадлежащий ему телефон марки «№» в корпусе черного цвета, но чехла на телефоне не было, а так же отсутствовала вышеуказанная банковская карта «ВТБ». После этого, он сел в автомобиль и уехал в <адрес>, где по прибытию заблокировал карту. На следующий день, он с товарищами снова приехал в <адрес>, где попросил у владельца магазина посмотреть видеозаписи с камер, на которых он увидел, как мужчина, который помогал ему искать принадлежащий ему телефон, открывает пассажирскую дверь его автомобиля и с панели автомобиля похищает принадлежащий ему телефон марки «№ в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, а после открывает бардачок его автомобиля и так же похищает из него денежные средства в размере 4000 рублей, а после закрывает пассажирскую дверь и отходит от автомобиля. После этого, он связался с сотрудниками полиции и объяснил о случившимся. Так, спустя несколько дней, точную дату сказать не может, ему на его личный номер позвонил мужчина, и представился В., а также пояснил, что это он похитил из его автомобиля денежные средства и телефон, после чего, последний попросил встречи, он согласился. Через несколько дней, он находился на работе, на железнодорожных путях, в <адрес>, где к нему подошел В., принес свои извинения и вернул ему денежные средства в размере 4000 рублей. Таким образом ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 9060 рублей, но имущество и денежные средства ему были возвращены.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с гражданином Потерпевший он знаком, они вместе работали в ОАО «РФЖ». Потерпевший работал в должности монтер путей, затем он уволился, но общение с Потерпевший , он поддерживает, так как проживаем в одной станице. Ему известно, что у Потерпевший был украден мобильный телефон, банковская карта и деньги. Это он знает с его слов Потерпевший , он рассказал ему утром, когда пришел на работу, с его слов понял, что это все произошло накануне, так как ему Потерпевший рассказал, когда утром они пришли на работу. Сумму денежных средств он не называл. Потерпевший хотел отыскать мужчину, который похитил его имущество. Каким именно способом Потерпевший будет искать, свое похищенное имущества не говорил. Позже в этот же день, но уже позже вечером, после работы он совместно, с Потерпевший , и Свидетель №2 ехали домой с работы примерно около 16 часов 00 минут остановились около продуктового магазина, точное название уже не помнит в селе Кирпичное. После чего гражданин Потерпевший вышел из автомобиля и пошел в магазин, а он совместно с Свидетель №2, оставался в автомобиле, иногда выходил на улицу, чтобы покурить. После чего он видел, как приехали сотрудники полиции и забрали гражданина, который стоял на тротуаре, ранее он этого мужчину никогда не видел. Мужчина был цыганской внешности. Опознать данного мужчину он не сможет, так как видел его мельком и особо не запоминал. После чего все вместе направились к участку полиции в селе Кривенковское. Возле отдела полиции пробыли примерно около часов, все это время находились в автомобиле и ждали Жук ФИО10 того как вернулся Потерпевший поехали домой, что именно происходило в деле полиции Потерпевший , не рассказывал, да не интересовались. О том, вернули ли гражданину Потерпевший денежные средства и банковскую карту, он не знает, разговора о сложившейся ситуации больше не было.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что с Потерпевший , он знаком, так как они живут в одном селе и работают вместе, находятся в дружеских отношениях. Потерпевший рассказывал ему, что у него похитили денежные средства, сколько именно он уже не помнит, говорил он или нет. Атакже была похищена банковская карта, какого банка он тоже не знает. Потерпевший , сказал, что имущество было похищено, из его автомобиля какой марки был, автомобиль он тоже не знает. Потерпевший хотел отыскать мужчину, который похитил его имущество, а именно он хотел зайти в тот продуктовый магазин, около которого у него из автомобиля похитили имущества и посмотреть видеокамеры, с целью найти мужчину, совершившего кражу. Позже в этот же день, но уже позже вечером, после работы он совместно, с Потерпевший и ФомченковымА.Н.ехали с работы домой примерно около 16 часов 00 минут, так как в этот день они закончили работу пораньше. По пути следования они остановились в селе Кирпичное около продуктового магазина, точное название он уже не помнит. После чего Потерпевший вышел из автомобиля и пошел в магазин, он совместно с ФомченковымА.П., находились в автомобиле, на улицу невыходили. После чего Потерпевший вернулся и сообщил, что сейчас приедут сотрудники полиции, затем из автомобиля оп видел, что на тротуаре стоял мужчина. Опознать он его не сможет, так как он стоял далеко и особо рассмотреть он его не мог. Видел только, что этого мужчину сотрудники посадили в автомобиль и уехали. Он совместно с Потерпевший Свидетель №1 А.П. и сотрудником полиции, на автомобиле, котором они приехали ранее, проследовали в отдел полиции расположенный в <адрес>. Он вместе с Свидетель №3 находились в автомобиле иногда выходили на улицу, чтобы покурить, а Потерпевший вместе с сотрудником полиции зашел в отдел. Потерпевший отсутствовал примерно около двух часов. После того как вернулся Потерпевший , он спросил у него, о том, что у него спрашивали сотрудники полиции. Потерпевший сказал, что рассказал, как все было и что у него украли, о мужчине, которого доставили сотрудники полиции в отдел от продуктового магазина в <адрес>, он не чего не говорил. О том вернули ли денежные средства и банковскую карту Потерпевший он не знает, разговора об этом не было.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, показаний свидетелей, вина подсудимого, в предъявленном обвинении, подтверждается также, письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило у него из автомобиля ВАЗ 2109 в поселке Кирпичное денежные средства в размере 4 ООО рублей и сотовый телефон ZTE 10.

Протоколом явки с повинной Сейтова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сейтов В.А., сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он похитил из автомобиля ВАЗ 2109 денежные средства в размере 4 000 рублей и сотовый телефон. Обязуется возместить материальный ущерб в полном объеме.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей кнему,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 45 мнп\ 1 дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> был проведен осмотр места происшествия - участка местности расположенного в 10 метрах от барака №    19 «б». по <адрес> в <адрес>, а так же осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2109» ГП № РЕЕ припаркованный на вышеуказанном участке, в ходе осмотра нечего не изымалось.

Заключением эксперта № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого рыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки « ZTE10» составляет 5 060 рублей 00 копеек.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомукомиссия врачей судебно-психиатрических экспертов приходит к выводу, что Сейтов В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в прошлом, не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Сейтов В.А. способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, способен самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему у потерпевшегоПотерпевший , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут потерпевший Потерпевший выдал коробку от мобильного телефона марким «ZTEBlade V10 VilaRu. IMEI 1: №, IMEI 2: №, товарный чек №...36 »

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе которого были осмотрены коробка от мобильного телефона марки «ZTEBladeV10 VilaRu. IMEI 1: №, IMEI 2: №, товарный чек №. 36».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фоготаблицей к нему у потерпевшего Потерпевший - согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут потерпевший Потерпевший выдал мобильный телефон марким «№. IMEI 1: №. IMEI 2: №.

Протоколом осмотра предметов oi ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «ZTEBladeV10 VilaRu. IMEI 1: №. IMEI 2: №.

Вещественными доказательствами: коробка от мобильного телефона марки № 1: №. IMEI 2: №. товарный чек №...36. Мобильный телефон марки №: №, 1ME12: №, которые возвращены потерпевшему под сохранную расписку.

Все исследованные судом доказательства в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и объективно соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и в суде, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого Сейтова В.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждена совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей протоколами осмотров, вещественными доказательствами, и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все предоставленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого Сейтова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что Сейтов В.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к категории лиц, указанных в ст.447 УПК РФ, не относится.

В ходе судебного заседания Сейтов В.А. каких-либо признаков неадекватного поведения не обнаруживал, содеянное осознает, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, егоследует считать подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства по делу, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести, по месту жительства он характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, двое детей имеют инвалидность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины в совершении преступления и раскаяние подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как Сейтов В.А. совершил данное преступление при не отбытом наказании по приговору Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФв виде исправительных работ сроком на один год, постановлением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на три месяца и тринадцать дней с отбытием наказания в колонии поселении, которое не отбыто.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить Сейтову В.А. наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения суд считает необходимым назначить отбытие наказания, на основании п. «а» ч. 2 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку Сейтов В.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести при рецидиве, но ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ZTEBladeV10 VitaRu; ░░░░░░░░ ░░░ №…36;░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ZTEBladeV10 VitaRuIMEI 1: №. IME12: №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ________________