Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2022 от 12.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 декабря 2022 года                                  пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием

представителя истца ООО «САХ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2083/2022 (УИД 71RS0029-01-2022-004359-05) по исковому заявлению ООО «Спецавтохозяйство» к Сидорову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в суд с иском к Сидорову С.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 608 686 рубля, расходов по оплате отчета об оценке в размере 15 000 рубля, расходов на дефектовку, поврежденного транспортного средства в размере 4 500 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 481 рубля 86 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО «САХ» (ИНН 7107109250) реорганизовано в форме разделения на ООО «Спецехника», ООО «САХ», ООО «Экопром»; ООО «Спецтехника» реорганизовано в форме присоединения с ООО «Сфера» (ИНН 7104067309), ООО «Союз-Л» (ИНН 7105520151), ОАО «Тульская мусорная я компания» (ИНН 7107544528). Согласно передаточного акта и договора простого товарищества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ все права и автотранспортные средства перешли в ООО «САХ» (ИНН 7100017201). ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, на а/д <данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак №, управляемый Сидоровым С.В., и <данные изъяты>, регистрационный знак №, управляемый ФИО1 В результате аварии автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащему АО «САХ» на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля Лада Калина, регистрационный О710ВК71, Сидоров С.В., что подтверждается, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ После обращения АО «САХ» в ООО «Росгосстрах» по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 400 000 рублей. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 1 008 686 рублей. Кроме того, ООО «САХ» были понесены дополнительные расходы: 15 000 рублей - сумма, затраченная на проведение экспертизы, 4 500 рублей - сумма, затраченная на дефектовку автомобиля. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет: 1 008 686 рублей – 400 000 рублей = 608 686 рублей

Представитель истца ООО «САХ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Сидоров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на участке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Сидорову С.В., и Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего АО «САХ», в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Сидоров С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак С100СЕ71, движущемуся прямо со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты> о привлечении Сидорова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Суд, оценив письменные документы, приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Сидоров С.В., нарушивший п.13.4 ПДД РФ. Нарушение Сидоровым С.В. ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сидорова С.В. по риску ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность АО «САХ» по риску ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №.

ООО «САХ» по возмещению убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Согласно соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, <данные изъяты> произвела страховую выплату в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом отчета №, изготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1 008 686 рубля.

Стороной ответчика не оспаривалось данное заключение, ходатайства о назначении судебной экспертизы, для определения размера ущерба, а также о назначении автотехнической экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, ответчик не заявил.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

При таких данных, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства в части размера ущерба, причиненного истцу.

Принимая во внимание, что факт причинения в результате виновных действий водителя Сидорова С.В. ущерба имуществу истца ООО «САХ», а также его размер, истцом доказаны, а ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании с Сидорова С.В. в пользу ООО «САХ» материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и расходами необходимыми истцу на восстановительный ремонт автомобиля в размере 608 686 рубля из расчета: 1 008 686 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 400 000 руб. (размер страхового возмещения).

    Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема подлежащих удовлетворению требований, нормы ч. 1                 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 481 рубля 86 коп.

Разрешая вопрос в части возложения на ответчика возмещения затрат на проведение досудебной экспертизы, суд исходит из того, что в досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, поэтому проведение в таком случае по инициативе истца досудебной экспертизы для предоставления ее результатов в качестве обоснования заявленного иска являлось обязательным и целесообразным, в связи с чем имеются основания для возложения расходов за проведение экспертизы на ответчика.

Расходы истца, понесенные на составление отчета подтверждаются договором возмездного оказания услуг по оценке, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, которые подлежат возмещению истцу с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в пользу истца подлежат также взысканию с ответчика расходы за проведение работ по дефектовке автомобиля в размере 4 500 рубля, несение которых подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы судом признаются необходимыми.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Спецавтохозяйство» удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, ИНН №, СНИЛС № в пользу ООО «Спецавтохозяйство», ОГРН 1227100001996, ИНН 7100017201 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 608 686 рубля, расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 рубля, расходы на дефектовку, поврежденного транспортного средства в размере 4 500 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 481 рубля 86 коп., а всего 637 667 рубля 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.

            Председательствующий    / подпись /