Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2022 от 29.03.2022

Мировой судья Ковалева Т.Н.      Дело № 11-28/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года              р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Чепурной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Швачко А.С.

на решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены частично исковые требования Кошевого О.А. к Швачко А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кошевой О.А. обратился к мировому судье с иском к Швачко А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обосновании требований указал, что между ним и Швачко А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил заемщику денежные средства на сумму 20000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кошевой О.А. выполнил принятые на себя обязательства, передал Швачко А.С. денежные средства по договору займа, однако Заемщик в нарушении условий соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Требования возвратить сумму займа Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и сумму займа не возвратил.

Задолженность Швачко А.С. по спорному договору займа составила 20000 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 109 рублей 44 копейки и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, которым с Швачко А.С. в пользу Кошевого О.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 109 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Швачко А.С. о взыскании судебных расходов, отказано. Со Швачко А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 863 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе Швачко А.С. просит постановленное по делу решение мировому судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Кошевым О.А. иска.

В обосновании апелляционной жалобы Швачко А.С. ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, оспаривает факт получения от истца заемных денежных средств и размер задолженности по названному договору займа, утверждая, что денежные средства были возвращены истцу путем удержания части заработной платы.

Кошевой О.А., полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Швачко А.С. жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворения, указав, что обратился в полицию с заявлением, в котором просит провести проверку на предмет нахождения Кошевого О.А. на дату составления расписки на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Кошевого О.А. – Смерткина Е.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Швачко А.С. и Кошевым О.А. был заключен договор займа.

По условиям названного договора займа Кошевой О.А. передал в долг Швачко А.С. денежные средства в размере 20000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Названный договор займа оформлен в простой письменной форме, в виде расписке, составленной Швачко А.С. Оригинал договора займа представлен истцом суду.

Таким образом и вопреки доводов Швачко А.С., факт заключения указанного договора займа и передачи денежных средств по нему подтвержден представленными в дело доказательствами. Принадлежность почерка/подписи в договоре займа Швачко А.С. не оспаривает. При этом, данных о том, что Швачко А.С. в установленные договором сроки выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствии доказательств иного, мировой судья пришел к правильному выводу, что Швачко А.С. как Заемщик по договору займа, ненадлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства, не погашая сумму долга, нарушил принятые на себя договором обязательства, в связи с чем у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, и обосновано взыскал с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений статей 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности Заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным Займодавцем Заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Заемщика, если им не будет доказано иное.

Из статьи 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств Заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным Заимодавцем, а также обязанность по доказыванию безденежности займа лежит на ответчике.

В данном случае таких доказательств ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, положениями статей 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по спорному договору займа.

Согласно положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе РФ правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает обязанность заемщика по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет и период которых произведен и определен правильно.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей правильно, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с принятым мировым судьей решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе Швачко А.С. также ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие.

Названные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Так, согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из части 1 статьи 115 Гражданского процессуального РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить..

В материалах дела содержаться сведения (л.д. 34), о том, что судом предпринимались попытки к извещению Швачко А.С. о времени и месте рассмотрения иска.

Так, в адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением. Данный адрес указан ответчиком в качестве места его жительства и в апелляционной жалобе и в заявлениях, поданных ответчиком мировому судье в ходе рассмотрения дела.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик также подтвердил, что проживает по данному адресу.

Согласно данных ФГУП «Почта России» направленное в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела, было возвращено в адрес суда с указанием причины «возврат отправителю по иным обстоятельства». Тогда как согласно сообщения ФГУП «Почта России» сведения о возврате регистрируемых почтовых отправлений разряда «судебное» по «иным обстоятельствам» вносятся на отслеживания почтовых отправлений в связи с технической неисправностью, в данном случае фактической причиной возврата отправления просят считать «истек срок хранения».

При этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд апелляционной инстанции расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат.

В данном случае ответчик за извещением на почту не явился, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о доставленности такого извещения.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик был осведомлен о нахождении иска Кошевого О.А. у мирового судьи, однако не проявил должной осмотрительности и добросовестности для своевременного получения судебных извещений, и не реализовал свое право на участие в деле.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 10, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции расценивает довод ответчика о невозможности явиться в судебное заседание недостоверным и свидетельствующим о злоупотребление ответчиком своим правом.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законом, по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в связи с чем действия мирового судьи по рассмотрению спора в отсутствие Швачко А.С., являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Швачко А.С. не опровергают выводов мирового судьи, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швачко А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Кердан