Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2022 от 20.09.2022

34RS0-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

    при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

    рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Белашову Илье Георгиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Белашову И.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA К5, государственный регистрационный номер К339ЕО134 RUS, под управлением ФИО3 и автомобиля Lada 2115, государственный регистрационный номер К042РМ134, под управлением Белашова И.Г. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю KIA К5, государственный регистрационный номер К339ЕО134 RUS. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору серии ТТТ номера 7010152649 в СПАО «Ингосстрах». Данный случай был признан страховым, и на основании чего, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 51 300 рублей потерпевшему ФИО3 Считают, что у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с чем, просили взыскать с Белашова И.Г. в их пользу ущерб в порядке регресса в сумме 51 300 рублей, из которого сумма страховой выплаты 47 300 рублей, стоимость проведения осмотра транспортного средства 1000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы 3000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 1739 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Белашов И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заказной корреспонденцией по месту жительства, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда по истечению срока хранения.

Судебная повестка направлена ответчику по адресу его регистрации, согласно сообщения МО МВД РФ «Фроловский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белашов И.Г. зарегистрирован по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не являлся за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ, суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика Белашова И.Г. была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA К5, государственный регистрационный номер К339ЕО134 RUS, под управлением ФИО3 и автомобиля Lada 2115, государственный регистрационный номер К042РМ134, под управлением Белашова И.Г.

ДТП произошло по вине Белашова И.Г, который управляя автомобилем Lada 2115, государственный регистрационный номер К042РМ134, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль KIA К5, государственный регистрационный номер К339ЕО134 RUS, под управлением ФИО3, что объективно подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIA К5, государственный регистрационный номер К339ЕО134 RUS, были причинены механические повреждения, что установлено актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Lada 2115, государственный регистрационный номер К042РМ134, Белашовой Е.П. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ТТТ 7010152649. Вместе с тем, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Lada 2115, государственный регистрационный номер К042РМ134, Белашов И.Г. в полисе ОСАГО не указан.

Таким образом, гражданская ответственность Белашова И.Г. на момент происшествия не была застрахована.

    ДД.ММ.ГГГГ между собственником поврежденного автомобиля KIA К5, государственный регистрационный номер К339ЕО134 RUS-ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО.

    Во исполнение принятых обязательств, в связи с наступлением страхового случая, СПАО "Ингосстрах" произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки KIA К5, государственный регистрационный номер К339ЕО134 RUS в размере 47 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения осмотра транспортного средства марки KIA К5, государственный регистрационный номер К339ЕО134 RUS составила 1000 рублей.

    Из акта приема-передачи оказанных услуг и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение независимой экспертизы (оценка восстановительных расходов) с составлением экспертного заключения и проведение независимой экспертизы (определение УТС) с составлением экспертного заключения составляет 3000 рублей (№убытка 594-75-4353989/22).

    Таким образом, у истца возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в данном случае к ответчику.

Указанные обстоятельства, а также правильность определения размера причитающегося потерпевшему страхового возмещения ответчиком не оспорена. Оснований считать их неправильно установленными судом не усматривается.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив представленные по делу доказательства, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 51 300 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п.4.8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ООО "БКГ" по делам, переданным по Акту приема-передачи дел с ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата в размере 4000 рублей, которые включают в себя 2000 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2000 рублей за направление искового заявлении в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела, что указано в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Договору.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности ООО "БКГ", требование об оплате юридических услуг в размере 4000 рублей подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1739 рублей, что усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 1821 , ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ 7705042179, ░░░░ 1027739362474, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 51 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1739 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 57 039 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

                        ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

2-950/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
СПАО "Ингосстрах"
Ответчики
Белашов Илья Георгиевич
Другие
ООО "Бизнес Коллекшн Групп" в лице Баранова Андрея Викторовича
Суд
Фроловский городской суд Волгоградской области
Судья
Куликова Н.Н.
Дело на сайте суда
frol--vol.sudrf.ru
20.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
20.09.2022Передача материалов судье
12.10.2022Подготовка дела (собеседование)
12.10.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.10.2022Судебное заседание
03.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.12.2022Дело оформлено
31.05.2023Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее