Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-28/2022 от 07.09.2022

Дело №10-28/2022                                    

УИД 59MS0083-01-2021-000685-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чусовой 28 сентября 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре Тюминой О.Ю.,

с участием помощника Чусовского городского прокурора Лыскова И.С.,

защитника – адвоката Малькова Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Шубникова Д.О. – адвоката Никулиной Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, которым

Шубников Д. О., родившийся дата в адрес, гражданин Российской Федерации, ранее судимый (с учетом постановления Соликамского городского суда адрес от дата):

- дата Мотовилихинским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно. Условное осуждение отменено постановлением Свердловского районного суда адрес от дата;

- дата Мотовилихинским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда адрес от дата неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 24 дня ограничения свободы. Наказание отбыто дата;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) к одному году лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, выступление помощника Чусовского городского прокурора Лыскова И.С., возражавшего против апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

Шубников Д.О. признан виновным в угрозе убийством в отношении С., С., М. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы по событиям. Преступления осужденным совершены дата и дата в адрес края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Никулина Л.Н. выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов жалобы указывает, что совершение Шубниковым Д.О. преступления по эпизоду дата не доказано, в связи с чем он должен быть оправдан. При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Шубникова Д.О., необоснованно учел его характеристику в быту как отрицательную; установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, в связи с чем при назначении наказания по эпизоду дата имеются основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Лысков И.С. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Совершение Шубниковым Д.О. преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается следующими доказательствами:

собственными показаниями осужденного Шубникова Д.О., который в судебном заседании признал вину по эпизоду дата и не оспаривал обстоятельства совершения преступления;

показаниями потерпевшей С., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым дата между ней и Шубниковым Д.О. произошел конфликт, в ходе которого он сдавливал ей шею руками, высказал угрозу убийством. Угрозу она воспринимала реально, опасалась ее осуществления. дата Шубников Д.О. бросил в квартире гранату, которая начала дымить, запахло гарью. Дома в это время находилась она, ее отец М. и сын С. Действия Шубникова Д.О. она восприняла как угрозу своей жизни, испугалась;

показаниями потерпевшего М. о том, что со слов М.Ю. знает о конфликтах между С. и Шубниковым Д.О. дата он находился в квартире С. Вечером пришел Шубников Д.О. за вещами. Он не дал Шубникову Д.О. пройти в квартиру, тогда тот продемонстрировал ему предмет, внешне схожий с ручной гранатой, а затем выдернул кольцо и бросил гранату в квартиру. Он услышал взрыв, которым его оглушило; он испугался, думал, что от взрыва могли погибнуть или пострадать его дочь и внук. Когда увидел, что все живы, понял, что граната была не настоящей. В момент, когда Шубников Д.О. показал ему гранату, а затем бросил ее, действия Шубникова Д.О. расценивал как угрозу своей жизни;

показаниями потерпевшего С., который полностью подтвердил показания С. и М. по событиям дата;

показаниями свидетелей М.Ю., С. о том, что со слов С. знают, что дата Шубников Д.О. душил ее, угрожал убить; по разговору они поняли, что С. напугана;

заключением ... от дата, из которого следует, что представленные на экспертизу объекты являются частями промышленного изготовленного пиротехнического изделия – взрывным устройством малой мощности, предназначенным для имитации взрыва ручной гранаты.

протоколами принятия устного заявления С. о преступлениях, а также иными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую правовую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, правомерно признаны судом допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Шубникова Д.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Указанные доказательства с достаточной полнотой отражают последовательность событий.

Выводы суда о доказанности вины Шубникова Д.О. по эпизоду дата являются правильными, основанными не только на показаниях потерпевшей С., но и на показаниях свидетелей М.Ю., М., С., которым стало известно об обстоятельствах дела со слов С.

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и дополняют друг друга. Факт оговора указанными лицами осужденного, судом не установлен. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими Шубникова Д.О. не усматривается.

При этом суд оценил показания указанных лиц, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Потерпевшая С. допрошена дознавателем с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей, определенных ст. 42 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для вывода о нарушении порядка допроса потерпевшей либо свидетелей на досудебной стадии производства по делу и в суде, не имеется.

Версия, выдвинутая осужденным, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Шубникова Д.О. по эпизоду дата направлены на переоценку собранных по делу доказательств и под сомнение выводы мирового судьи не ставят.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении и закреплении доказательств, положенных в основу приговора, не допущено.

Квалификация действий Шубникова Д.О. по ч. 1 ст. 119 УК РФ по обоим эпизодам является верной, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом учтены: по эпизоду дата – признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде извинений осужденного. Кроме того, по обоим преступлениям, смягчающим обстоятельством учтено состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ является не состоятельным, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено. Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения о личности Шубникова Д.О. и обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание. Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно характеристике осужденного участковым уполномоченным (том 2 л.д. 58) Шубников Д.О. в быту зарекомендовал себя с отрицательной стороны, замечен в употреблении спиртных напитков; в отношении него поступали жалобы от соседей. При таких обстоятельствах, данным о личности осужденного мировой судья дал правильную оценку, соответствующие доводы апелляционной жалобы защитника подлежат отклонению.

Выводы суда о необходимости назначения Шубникову Д.О. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата в отношении Шубникова Д. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никулиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, в соответствии с главой 471 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     А.Б. Батракова