Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2020 от 21.02.2020

Мировой судья: Коваленок А.В.                                  Дело №11-50/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи            Рой В.С.,

при секретаре                    Ефименко К.Н.,

помощнике судьи                    Руди В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» о процессуальном правопреемстве,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ с Буторина А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 144 руб. 79 коп. Судебным приставом- исполнителем ОСП по ... УФССП России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя АО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «Коммерческий Долговой Центр» в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением заявление возвращено в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска, заявителю разъяснено право обратиться с указанным заявлением к мировому судье Чаинского судебного района Томской области.

В частной жалобе представитель ООО «Коммерческий Долговой Центр» Хабулдинов Б.М. просит определение отменить. В обоснование указывает, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение по делу.

На основании ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр», мировой судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий – по месту возбуждения исполнительного производства.

Судья, установив, что на момент обращения с заявлением к мировому судье судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении в службе судебных приставов, пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом.

Так, согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.27 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ.

В силу положений ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ с Буторина А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 144 руб. 79 коп.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем ОСП по ... УФССП по Томской области на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска, возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании с Буторина А.В. задолженности по кредитным платежам в размере 95 262 руб. 55 коп., по исполнительскому сбору – 18 835 руб. 29 коп. Сведений об окончании или прекращении исполнительного производства не имеется (л.д.№).

Как указано в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор уступки права (требования), по которому цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭОС» заявлено требование о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ и замене взыскателя АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника по правилам ст.44 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что должник в исполнительном производстве Буторин А.В. проживает по адресу:<адрес>, в этом же районе осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства.

Данная территория относится к юрисдикции мирового судьи ..., следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве должно быть подано мировому судье ....

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №№-ИП, поданное ООО Коммерческий Долговой Центр» мировому судье судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска, не могло быть рассмотрено с учетом правил подсудности, на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ мировым судьей обоснованно применена аналогия закона – п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, на основании которой заявление возвращено.

В указанной связи доводы частной жалобы о том, что данные требования подлежали рассмотрению по правилам ст.44 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» – без удовлетворения.

Судья                                 Рой В.С.