Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3401/2021 от 29.09.2021

    Дело № 2-3401/21

    УИД 52RS0012-01-2020-002683-72

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 ноября 2021 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табарова А.С. к Авровой А.В., Аврову В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Первоначально Табаров А.С. обратился в суд с иском к Авровой А.В., Аврову В.С. об обязании предоставить доступ в помещение, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Авровой А.В. заключен договор безвозмездного найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Данный договор подписан Авровым В.С., действующим на основании доверенности. Срок найма до ДД.ММ.ГГГГ. За аренду помещения ДД.ММ.ГГГГ истцом Аврову В.С. переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем имеется расписка.

Данное жилое помещение оборудовано под производство брусчатки, на котором она и производилась. У истца оформлено предпринимательство. На производстве работали истец, Авров В.С. и Х. Работы производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все материалы на производство брусчатки (цемент, песок, а также оборудование) приобретены на денежные средства истца, что подтверждается многочисленной документацией и показаниями свидетелей. С ДД.ММ.ГГГГ Авров В.С. отказался предоставлять истцу помещение и не пускает его на территорию указанного объекта. В настоящее время на территории по производству брусчатки сложена часть готовой продукции, которая принадлежит истцу, а также оборудование истца. Ответчик Авров В.С. реализует продукцию, принадлежащую истцу.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Авровой А.В. подана претензия о прекращении создания препятствий пользования помещением и возврата продукции и оборудования истца на общую сумму 1 000 000 рублей. До настоящего времени ответа не получено.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил признать нарушенными его права на пользование помещением по договору;

- признать нарушенными условия со стороны ответчика и соответчика;

- обязать ответчика и соответчика беспрепятственно предоставить истцу помещение по указанному в договоре адресу;

- взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования и в конечном итоге просил суд:

- взыскать с Аврова В.С. в пользу Табарова А.С. неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей;

- взыскать с Авровой А.В. в пользу Табарова А.С. неосновательное обогащение в сумме 40 120 рублей;

- взыскать с Авровой А.В. в пользу Табарова А.С. неосновательное обогащение в сумме 935 340 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Конверты с судебными извещениями, направляемые судом по всем известным адресам места жительства ответчиков, возвратились в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка сторон в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производится неосновательно.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил суду договор безвозмездного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, между Авровой А.В. (наймодатель) и Табаровым А.С.(наниматель) (т. 1 л.д. 18, 49).

В соответствии с п. 1.1 договора безвозмездного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель обязуется предоставить нанимателю жилое помещение, а наниматель принимает во временное пользование и проживание нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Срок найма – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора безвозмездного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разделу 3 договора безвозмездного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование помещением не производится. Оплату за коммунальные услуги по договоренности производит наймодатель. Оплату за время проживания за электроэнергию, водоснабжение, газоснабжение производит наймодатель.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору (т. 1 л.д. 62).

Из искового заявления следует, что договор безвозмездного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подписан не лично собственником спорного жилого помещения Авровой А.В., а ее представителем Авровым В.С., действующим на основании доверенности.

Дополнительное соглашение также подписано Авровым В.С.

Указанные обстоятельства не оспаривались самим Авровым В.С. в ходе рассмотрения дела.

К материалам дела приобщена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающая Аврова В.С. быть представителем Авровой А.В. по вопросу регистрации права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, получить свидетельство о государственной регистрации права. Указанная доверенность заверена нотариусом города областного значения <адрес> К.

Из данной доверенности усматривается, что Аврову В.С. предоставлены полномочия, связанные исключительно с совершением действий, направленных на регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Полномочий, предоставляющих Аврову В.С. право подписывать в качестве представителя Авровой А.В. какие-либо договоры, связанные с наймом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Таким образом, указанный договор был подписан Авровым В.С. в отсутствии надлежаще оформленных полномочий от доверенного лица, являющегося собственником спорного помещения. Кроме того, данный договор не зарегистрирован в установленном порядке.

В материалы дела также представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Авровым В.С. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, данной дочерью Авровой А.В., являющейся собственником жилого дома по адресу: <адрес>. г.о.<адрес>А, и арендатором Табаровым А.С. (т. 1 л.д. 48), и договор найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ между Авровым В.С. и Табаровым А.С. (т. 1 л.д. 62).

Между тем, данные договоры сторонами не подписаны, следовательно, являются не заключенными.

На оборотной стороне договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная и подписанная собственноручно Авровым В.С.

Согласно данной распискеАвров В.С. получил 100 000 рублей от Табарова А.С. за аренду помещения по адресу: <адрес>.

Факт получения от Табарова А.С. денежных средств в обозначенной сумме Авровым В.С. также не оспаривался, при этом он утверждал, что деньги до настоящего времени находятся у него, Авровой А.В. они не переданы.

Принимая во внимание, что у Аврова В.С. отсутствовали правовые основания для получения от Табарова А.С. указанных денежных средств и отсутствуют правовые основания для их удержания, суд приходит к выходу об обоснованности заявленных требований в указанной части и удовлетворяет их.

Обращаясь в суд с уточненными требованиями о взыскании с Авровой А.В. неосновательного обогащения в сумме 935 340 рублей, Табаров А.С. указывал, что в декабре 2019 года на момент его отъезда из помещения, принадлежащего Авровой А.В., он оставил там принадлежащее ему оборудование и материалы на указанную сумму. Данные материалы и оборудование он забрать не смог, так как ему не был предоставлен доступ на территорию по адресу: <адрес>

При этом изначально истец Табаров А.С. указывал, что на дату его отъезда в декабре 2019 года в помещении оставалась его брусчатка на сумму 500 000 рублей, перед отъездом он купил 20 тонн цемента.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержатся объяснения Аврова В.С., который пояснил, что Табаров А.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на производстве, забрал свои документы; он не препятствует Табарову А.С. в том, чтобы он забрал свое имущество, которое он привез на производство.

В обоснование заявленных требований Табаровым А.С. были представлены фотографии производства, датированные ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-81), ревизия остатков материала (т. 1 л.д. 94), история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137), накладные (т. 1 л.д. 172)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что относимыми и допустимыми доказательствами в указанной части являются фотографии производства, датированные ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ.

Из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец снял с карты 120 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, на эти денежные средства он закупил цемент и завез его на производство. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Из представленных фотографий достоверно усматривается, что на дату ДД.ММ.ГГГГ в обозначенном месте имелось имущество и материалы, в том числе, цемент и брусчатка.

Сторонами также не оспаривалось, что на дату ДД.ММ.ГГГГ производством занимался истец Табаров А.С., в связи с чем суд приходит к выводу, что данное имущество являлось его собственностью.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что все оборудование и материалы, отраженные на фотографиях, остались на территории, принадлежащей Авровой А.В., на момент отъезда Табарова А.С.

Вместе с тем, ответчиками не оспаривалось, что часть имущества и оборудования на момент отъезда Табарова А.С. на указанной территории все же оставалась, данное имущество и материалы он не забрал.

Суд признает в качестве допустимых доказательств следующие: накладнаяот ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Табаров А.С. приобрел материалы на сумму 54 330 рублей (т. 1 л.д. 172), накладная на выдачу сборного груза от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9600 рублей (т. 1 л.д. 192).

При этом суд отклоняет как не относящиеся к спорному периоду следующие доказательства: товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 рублей (т. 1 л.д. 173), товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900 рублей 07 копеек (т. 1 л.д. 173 оборот), товарный чек № ПБ-6678 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 600рублей (т. 1 л.д. 174), товарный чек № ПБ-3109 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 840 рублей (т. 1 л.д. 175), товарный чек № ПБ-237 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 120 рублей (т. 1 л.д. 183), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 440 рублей (т. 1 л.д. 184), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 000 рублей (т. 1 л.д. 185), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 200 рублей (т. 1 л.д. 186), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 193).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит доказанным тот факт, что истец не забрал с производства имущества и материалов на сумму 183 930 рублей (120 000 рублей + 54 330 рублей + 9600 рублей).

В остальной части исковые требования не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

На основании изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что по указанию суда сторонами был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, однако доступ в помещение ответчиками представлен не был, что расценивается судом как уклонение от представления доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Авровой А.В. в пользу Табарова А.С. неосновательного обогащения в сумме 183 930 рублей.

Обращаясь с требованиями о взыскании с Авровой А.В. неосновательного обогащения в сумме 40 120 рублей, Табаров А.С. указывал, что указанную сумму он заплатил за газ ДД.ММ.ГГГГ, однако воспользоваться услугой газоснабжения он не мог ввиду недобросовестных действий ответчика, в связи с которыми он утратил возможность пользоваться ранее предоставленным ему помещением.

Факт оплаты истцом услуг газоснабжения подтверждается представленным им чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176).

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалось факт внесения истцом авансового платежа за услуги газоснабжения, которыми он не воспользовался, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением Авровой А.В., полученным от Табарова А.С., в связи с чем исковые требования исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 120 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ 183 930 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 224 050 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░