Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2020 от 06.05.2020

№ 11-69/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                   4 июня 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Сумкино» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«отказать ООО «Сумкино» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лютина С.В., Кирдяпкиной Г.В. задолженности по оплате за жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 48838 руб. 92 коп., пени за просрочку уплаты в размере 15218 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1060 руб. 86 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска поступило заявление ООО «Сумкино» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Лютина С.В., Кирдяпкиной Г.В. задолженности по оплате за жилое помещение (<адрес>), по услугам, предоставляемым ООО «Сумкино» за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 48838 рублей 92 копеек, пени за просрочку оплаты в сумме 15218 рублей 15 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1060 рублей 86 копеек. Всего на сумму 70117 рублей 93 копеек. Требования мотивированы тем, что должники Лютин С.В., Кирдяпкина Г.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <адрес> Лютин С.В., Кирдяпкина Г.В. не производили оплату, за жилищные услуги, предоставляемые ООО «Сумкино» с ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей вынесено вышеизложенное определение, с которым не согласна представитель ООО «Сумкино» Кононова М.С., действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В своей частной жалобе ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, просит решить дело по существу (выдать судебный приказ). В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования возмещении убытков, причиненных исполнением (ненадлежащим исполнением договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной. А взыскание судебных расходов не является требованием о возмещении убытков. Заявленные требования по оплате юридических услуг соответствуют пояснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следовательно, требования ООО «Сумкино» по оплате юридических услуг, связанных с составлением и подачей заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, считает доказанными, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ к данному договору и подлежащим удовлетворению, как бесспорные, так как подтверждены письменными доказательствами, остальные требования (взыскание задолженности за жилищные услуги, пени за несвоевременное внесение оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины) судья посчитал подлежащим удовлетворению.

В соответствие с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

из текста заявления усматривается, что заявитель просит вынести судебный приказ на взыскание с Лютина С.В., Кирдяпкиной Г.В. задолженности по оплате за жилое помещение (<адрес>), по услугам, предоставляемым ООО «Сумкино» за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 48838 рублей 92 копеек, пени за просрочку оплаты в сумме 15218 рублей 15 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1060 рублей 86 копеек. Всего взыскать 70117 руб. 93 коп.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст.122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья мотивировал тем, что взыскателем, наряду с требованием о задолженности по оплате за нежилое помещение, заявлено требование о взыскании издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, которое не является бесспорным.

Выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют требованиям процессуального закона.

В соответствие с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие спора о праве характеризуется разногласиями частно-правового характера между субъектами правоотношения.

По смыслу п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требования взыскателя следует рассматривать как признаваемые должником, если несогласие с заявленными требованиями и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, то есть наличествует спор о праве. Наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст.127 ГПК РФ судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по положениям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу представителя ООО «Сумкино» оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Сумкино» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лютина С.В., Кирдяпкиной Г.В. задолженности по оплате за жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 48838 руб. 92 коп., пени за просрочку уплаты вразмере 15218 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1060 руб. 86 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья:                                                                                    М.Б. Сайдашева