Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2023 ~ М-557/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-1086/2023 (43RS0003-01-2023-000560-13)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2023 по иску Варанкина Константина Сергеевича к Матанцеву Александру Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Варанкин К.С. обратился в суд с иском к Матанцеву А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование указал, что является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы). {Дата} по адресу: (Данные деперсонифицированы), по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) Матанцева А.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 151109,05 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 151109 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4602 руб.

В судебное заседание истец Варанкин К.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Матанцев А.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что Варанкин К.С. является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

{Дата} в 12 час. 10 мин. по адресу: (Данные деперсонифицированы) 6, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением водителя Матанцева А.О. и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением водителя Варанкина К.С..

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) Матанцев А.О. (Данные деперсонифицированы)., двигаясь по {Адрес} от {Адрес} в сторону пер. (Данные деперсонифицированы) в правом ряду, отвлекся от управления автомобилем и поздно заметил, что двигающийся перед ним автомобиль (Данные деперсонифицированы) снизил скорость, Матанцев А.О. предпринял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось.

Водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) Матанцев А.О. покинул место ДТП.

Виновником ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) Матанцев А.О.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матанцева А.О. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Как следует из экспертного заключения ИП Сенина А.П. {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) составила 151109 руб. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 4000 руб.

Экспертное заключение ИП Сенина А.П. ответчиком не оспорено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

{Дата} в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов на оценку ущерба.

Отказ Матанцева А.О. в удовлетворении требований истца явился основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку материалами дела установлена вина Матанцева А.О. в произошедшем ДТП ввиду нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, возлагается на ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Матанцева А.О. в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151109 руб.

Поскольку факт причинения ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего по вине Матанцева А.О. нашел свое подтверждение, истец понес расходы на оплату оценки причиненного ущерба в сумме 4000 руб., и данные расходы обусловлены защитой нарушенного права, с Матанцева А.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Варанкиным К.С. представлен договор оказания юридических услуг {Номер}, заключенный {Дата} с Пушкаревой Н.В., который одновременно имеет силу расписки и подтверждает оплату Варанкиным К.С. денежных средств на сумму 15000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов на представителя, полагая их размер завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 4602 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ((░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151109 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4602 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 17.03.2023 ░.