Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-2751/2023

Решение

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года                     город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Третьяковой М. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Третьяковой М.А. о взыскании задолженности договору займа №, заключенному 24 января 2014 года с Обществом с ограниченной ответственностью «УралФинанс» (далее – ООО «УралФинанс») за период с 25 января 2014 года по 08 июня 2015 года в размере 50980 руб., из которых: 5000 руб. - сумма основного долга, 45980 руб.- проценты по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1729,40 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24 января 2014 года между ООО «УралФинанс» и Третьяковой М.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 5 000 руб., с обязательством возврата суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размере и в сроки и на условиях договора займа. Свои обязательства по договору ответчик не исполнила в связи с чем образовалась задолженность. 12 января 2015 года ООО «УралФинанс» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югория» на основании договора цессии №. В целях взыскания задолженности истцом подано заявление к мировому судье о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи был отменен.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчик Третьякова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении выразила несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 24 января 2014 года между ООО «УралФинанс» и Третьяковой М.А. был заключен договор займа №, в рамках исполнения которого ответчику был предоставлен заем в размере 5000 рублей сроком на 15 дней, под 1,9% в день или 693,5 % годовых. Ответчик, в свою очередь приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом путем внесения не позднее 08 февраля 2014 года платежа в размере 6425 руб., согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Денежные средства в размере 5000 рублей были получены ответчиком лично, что подтверждается расходным кассовым ордером 8-1054 от 24 января 2014 года.

Третьякова М.А. ознакомлена с условиями договора займа, выразила согласие с ними и обязалась их соблюдать.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно договору цессии № от 12 января 2015 года ООО «УралФинанс» уступило свои права, в том числе по договору займа №, заключенному с Третьяковой М.А. ООО «Югория».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.2.3 договора займа, между сторонами достигнуто соглашение о том, что займодавец вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам без согласия заемщика.

Таким образом, у ООО «Югория» возникло право требования задолженности с Третьяковой М.А. по договору займа займа № от 24 января 2014 года.

Вместе с тем, ответчиком Третьяковой М.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям истца, которые, по мнению суда заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, исходя из условий заключенного сторонами договора, срок возврата суммы займа с процентами был определен сторонами не позднее 08 февраля 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям начал течь с 09 февраля 2014 года и соответственно истек 09 февраля 2017 года. Настоящий иск направлен в суд посредством почтовой корреспонденции 30 декабря 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что данная норма применима и к случаям отмены судебного приказа.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности ООО «Югория» обратилось к мировому судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области 25 мая 2016 года. Судебным приказом мирового судьи указного судебного участка от 30 мая 2016 года с Третьяковой М.А. в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по договору займа в размере 50980 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Однако, определением этого же мирового судьи от 13 июля 2017 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В данном случае предусмотренный законом срок исковой давности, в том числе с даты отмены судебного приказа (13 июля 2017 года) с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд (30 декабря 2021 года) истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным истцом требования истек, в том числе на момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Югория», суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 321 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░