Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2024 (11-124/2023;) от 27.12.2023

Дело № 11 - 12/2024

03MS0124-01-2022-003873-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                                                                  г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                            Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Адельгужиной А.А. на решение мирового судьи судебного участка ... по городу Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 по иску Пустарнакова АФ к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Пустарнаков А.Ф. обратился к мировому судье судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование своего иска истец указал, что 00.00.0000 в 07:30 часов на перекрестке улиц Калинина - Ленина (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО4, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Пустарнакову А.Ф. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». После обращения Пустарнакова А.Ф. с заявлением о наступлении страхового случая ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, который не являлся официальным дилером компании (данные изъяты). Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в форме денежной выплаты, выплате утраты товарной стоимости и стоимости услуг эвакуатора, поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства у официального дилера. АО «СОГАЗ» произвел выплату стоимости восстановительного ремонта 134400 руб., утрату товарной стоимости 45568,65 руб., расходы на эвакуацию 2000 руб. Решением финансовым уполномоченным от 00.00.0000 в удовлетворении требований истца отказано. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые запасные части составила 177200 руб., величина утраты товарной стоимости 32100 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение, убытки, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 41100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 12000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 19400 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 с АО «СОГАЗ» в пользу Пустарнакова А.Ф. взыскано страховое возмещение 41100 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 21550 руб., представительские юридические расходы 12000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы за составление экспертного заключения 12000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 19400 руб., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Адельгужина А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав в обоснование жалобы, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения без учета износа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.0000 в 07:30 часов на перекрестке улиц Калинина - Ленина (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО4, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Пустарнакову А.Ф.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО4 требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ ..., гражданская ответственность владельца второго автомобиля там же по полису серии ТТТ ....

Пустарнаков А.Ф. 00.00.0000 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения по полису ОСАГО, в том числе в виде утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию. Форму страхового возмещения в заявлении истец указал в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом.

00.00.0000 от истца в адрес страховщика поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера.

После проведения осмотров поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем, что подтверждается фактом выдачи направления № ... от 00.00.0000 на СТОА ИП ФИО5, направив его в адрес истца почтовым отправлением.

00.00.0000 АО «СОГАЗ» уведомил истца об отсутствии возможности выдачи направление на СТОА официального дилера автомобилей (данные изъяты) по причине отсутствия договорных отношений.

СТОА ИП ФИО5 00.00.0000 представило в адрес АО «СОГАЗ» отказ от проведения восстановительного ремонта, в связи с чем 00.00.0000 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта размере 134400 руб., утраты товарной стоимости 45568,65 руб., расходов на эвакуацию 2000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения обращения Пустарнакова А.Ф. финансовым уполномоченным установлен факт нарушения финансовой организацией требований пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с выдачей направления на ремонт на СТОА не являющуюся организацией, осуществляющей сервисное обслуживание автомобилей в соответствии с договором, заключенным с производителем или импортером автомобилей данной марки, учитывая, что на дату ДТП с года выпуска автомобиля истца не прошло 2 года.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения № ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «Клужское экспертное бюро» в ходе рассмотрения обращения потерпевшего, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 138100 руб., утрата товарной стоимости 39543,40 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Пустарнаков А.Ф. обратился к ИП ФИО8, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 177200 руб., утрата товарной стоимости 32100 руб.

В связи с поступлением мотивированного ходатайства истца судом первой инстанции принято решение о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с заключением эксперта ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 175500 руб.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом первой инстанции объективными и достоверными, а также не нарушающими требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом, при этом, находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку не смотря на указание в определении о назначении экспертизы о том, что основание для её назначения является наличие в деле нескольких противоречивых заключений, в материалах гражданского дела имеется мотивированное ходатайство истца с указанием на конкретные нарушения, допущенные экспертом при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному.

Также не соответствует действительности довод апелляционной жалобы о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы на основании документа утратившего силу, о чем прямо свидетельствует анализ представленного в материалах дела заключения эксперта. При этом, не проведение экспертом натурного осмотра транспортного истца, которое как достоверно установлено судом на момент рассмотрения спора приведено в доаварийное состояние, не может являться достаточным основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Удовлетворяя исковые требования Пустарнакова А.Ф., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали является обоснованным, поскольку в нарушение требований действующего законодательства страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с удовлетворением исковых требований Пустарнакова А.Ф. также мировым судьей правомерно взысканы со страховщика расходы по организации независимой оценки автомобиля, с учетом того, что обращение истца к оценщику имело место после рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 21550 руб. по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В рассматриваемом случае, размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен мировым судьей в размере 41100 руб., соответственно штраф должен составить 20550 руб. (41100 * 50 %), а не 21550 руб., как указано в решении мирового судьи.

В остальной части решения выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 изменить в части взыскания штрафа, взыскав с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН (данные изъяты)) в пользу Пустарнакова АФ ((данные изъяты)) штраф в размере 20550 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности Адельгужиной А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья         подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно: судья                            Ерофеев Е.Н.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2 - 71/2023 мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан (11-12/2024)