Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2758/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-2758/2021

УИД 51RS0021-01-2021-000941-12

Принято в окончательной форме 19.07.2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Максима Михайловича к Евдокимову Вячеславу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Беляев М.М. обратился в суд с иском к Евдокимову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик Евдокимов В.В., управляя автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилями «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Беляеву М.М., и «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № под управлением Губарь М.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Евдокимов В.В., который своей вины не отрицал, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении им не обжаловано.

В соответствии с экспертным заключением №Э-06/20 стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых деталей износа «Рено Логан» составляет 602 000 рублей, стоимость ремонта без учета износа составляет 717 900 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Согласно заключению эксперта, стоимость поврежденного автомобиля составляет 397 000 рублей, стоимость годных остатков составила 76 033 рубля 44 копейки. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 320 966 рублей 56 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 320 966 рублей 56 копеек, также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 410 рублей.

В судебное заседание истец Беляев М.М. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Евдокимов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, ранее посредством телефонограммы просил об отложении судебного разбирательства, вместе с тем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

Третье лицо Губарь М.А. в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Евдокимов В.В., управляя автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный №, допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Белову М.М. и автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный № под управлением Губарь М.А.

Согласно определения возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель Евдокимов В.В.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №Э-06/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых деталей износа «Рено Логан» составляет 602 000 рублей, стоимость ремонта без учета износа 717 900 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость поврежденного автомобиля составляет 397 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 76 033 рубля 44 копейки.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное заключение в качестве доказательства. Экспертиза произведена квалифицированным специалистом, обладающими правом самостоятельного производства. В ходе исследования экспертом подробно изучены все материалы дела, фотоматериалы поврежденного автомобиля, материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Таким образом, с ответчика Евдокимова В.В. в пользу Беляева М.М. в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в 320 966 рублей 56 копеек (из расчета 397 000 – 76 0333,44 = 320966,56).

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6410 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Иск Беляева Максима Михайловича к Евдокимову Вячеславу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с Евдокимова Вячеслава Владимировича в пользу Беляева Максима Михайловича в возмещение ущерба 320 966 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 46 410 рублей, всего 367 376 рублей 56 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                 А.О. Гвоздецкий