Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-603/2023 от 20.04.2023

Мировой судья: Грицков Е.В., дело №М10-5-42/202316MS0044-01-2022-003604-14

дело № 12-603/2023

Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Халиуллиной Э.З., с участием заявителя Егорова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова С. С.ча на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Егорова С. С.ча,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Егорова С. С.ча (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Егоров С.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы о том, что он довез знакомого до дома, зашел в гости, выпили, автомобиль оставили, вызвали такси, он завел машину и сидели в нем грелись, автомобиль не двигался, через 2-3 минуты приехали сотрудники ДПС, у них была погоня, поэтому они подумали, что это он от них убегал.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель Егоров С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут около <адрес> – дом <адрес>) (согласно пояснениям Егорова С.С.: <адрес> (л.д.17), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Рено» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>00 об административном правонарушении в отношении Егорова С.С., в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением с указанием Егорова С.С. о том, что он сидел на месте, подъехали сотрудники ГИБДД, сказали выйти из машины, предложили дышать в трубку, да, он сидел в машине и употреблял, но не куда не двигался. В заведенной машине никого не управлял (л.д.2);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> об отстранении заявителя от управления транспортным средством, согласно которому заявитель ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством марки «Рено» с государственным регистрационным знаком Н390ЕУ/716 (л.д.3);

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор-Юпитер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 0,441 мг/л (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,441 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель ознакомлен, согласился (л.д.5);

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7 (л.д.6);

-объяснениями инспектора ДПС 2/1 ОСБ ОПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гарипов А.А. о том, что во время несения службы в составе экипажа ДПС № по адресу: РТ, <адрес> дом был остановлен автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Егоров С. С.ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путём погони с применением специального звукового сигнала с цветовыми огнями. При остановке транспортного средства, водитель Егоров С.С. вышел из автомобиля, у него имелись признаки алкогольного опьянения, после чего водитель был приглашен в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Под видеозапись Егорова С.С. отстранили от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат прибора Алкотектор показал 0 0,441 мг/л, было установлено алкогольное опьянение, с чем водитель Егоров С.С. согласился, однако вину не признал, сказал, что он сидел в машине и не куда не ездил. В отношении водителя Егорова С.С. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Вину свою отрицал, права о обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, при составлении административных материалов применялась видеозапись, транспортное средство «Рено» с государственным регистрационным номером Н390ЕУ716 был помещен на специализированную стоянку с помощью эвакуатора ГБУ БДД (л.д.7);

-видеозаписью на СД-диске (л.д.8);

-сведениями о штрафах (л.д.9-12) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о его невиновности, незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о недоказанности совершения данного правонарушения, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и норм права.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.3, 5).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, который показал наличие опьянения, с чем заявитель согласился (лист дела 3).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>00 допущена ошибка в адресе места составления протокола, не может повлечь отмену постановления, поскольку не опровергает факт совершения административного правонарушения, место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении замечаний при подписании протокола не вызвало. При этом в случае наличия описки в постановлении она может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Довод о том, что заявитель автомобилем не управлял, а только сидел в заведенном автомобиле, опровергаются объяснениями инспектора ДПС 2/1 ОСБ ОПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гарипов А.А. о том, что во время несения службы в составе экипажа ДПС № по адресу: РТ, <адрес> дом был остановлен автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Егоров С. С.ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путём погони с применением специального звукового сигнала с цветовыми огнями. При остановке транспортного средства, водитель Егоров С.С. вышел из автомобиля, у него имелись признаки алкогольного опьянения, после чего водитель был приглашен в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Под видеозапись Егорова С.С. отстранили от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат прибора Алкотектор показал 0 0,441 мг/л, было установлено алкогольное опьянение, с чем водитель Егоров С.С. согласился, однако вину не признал, сказал, что он сидел в машине и не куда не ездил. В отношении водителя Егорова С.С. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Вину свою отрицал, права о обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, при составлении административных материалов применялась видеозапись, транспортное средство «Рено» с государственным регистрационным номером Н390ЕУ716 был помещен на специализированную стоянку с помощью эвакуатора ГБУ БДД (л.д.7).

Доводы об отсутствии понятых несостоятельны, поскольку в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В рассматриваемом деле было применение видеозаписи, поэтому процессуальные действия производились в отсутствие понятых правомерно. на основании ст.25.7 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Другие доводы заявителя уже были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка№ по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Егорова С. С.ча оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова