Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2804/2020 ~ М-1739/2020 от 06.03.2020

УИД № 72RS0014-01-2020-002326-52

Дело № 2-2804/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                16 апреля 2020 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2804/2020 по исковому заявлению Герасимовой Елены Юрьевны к Латыповой Масхуде Файзельхаковне о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Герасимова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Латыповой М.Ф. о взыскании задолженности в порядке регресса в сумме 123 738,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 722,93 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 929 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлась заемщиком по кредитному договору № от 02.12.2011, заключенному с ПАО Сбербанк. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита истцом дано поручительство на основании договора поручительства № от 02.12.2011, в соответствии с которым истец обязалась отвечать перед банком в том же объеме, что и заёмщик. Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2017 по делу № удовлетворены требования о взыскании кредитной задолженности солидарно с Латыповой М.Ф. и Герасимовой Е.Ю., в размере 147 478,22 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 149,56 рублей. В рамках исполнительного производства Герасимовой Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк была выплачена общая сумма в размере 123 738,84 рублей, из которых: 113 124,90 рублей – задолженность по кредитному договору и 10 613,94 рублей – исполнительский сбор взысканный ОСП по г. Ноябрьск. Истец обращаясь в суд указала, что приобрела право требования к ответчику прав кредитора по исполненному обязательству. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в связи с испорченной кредитной историей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2011 между ПАО Сбербанк и Латыповой М.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 209 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15,3% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по нему банком заключен договор поручительства с Герасимовой Е.Ю.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2017 по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017, удовлетворены требования банка о взыскании кредитной задолженности солидарно с Латыповой М.Ф. и Герасимовой Е.Ю., в размере 147 478,22 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 149,56 рублей. Судебные акты вступили в законную силу.

На основании исполнительного производства, возбужденного 30.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьск, Герасимовой Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк была выплачена общая сумма в размере 123 738,84 рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору: 378,15 рублей по платежному поручению № от 01.03.2018, 63 320,59 рублей по платежному поручению № от 06.08.2018, 19 452,53 рублей по платежному поручению № от 16.10.2018; 29 973,63 рубля по платежному поручению № от 05.12.2018, всего 113 124,90 рубля; а также исполнительский сбор взысканный ОСП по г. Ноябрьск в размере 10 613,94 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа по делу №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рассматриваемом случае истцом Герасимовой Е.Ю. дано поручительство, что свидетельствует о возникновении у нее полной солидарной ответственности по обязательствам должника по кредитному договору, которые были исполнены на сумму 123 738,84 рублей, в том числе: 113 124,90 рублей – задолженность по кредитному договору и 10 613,94 рублей – исполнительский сбор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 123 738,84 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 722,93 рубля по состоянию на 29.02.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчеты истца, считает их составленными верно, соответствующими требованиям закона. Ответчиком расчеты истца не оспорены.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 722,93 рубля.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их необоснованными.

Так, в силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования истца о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или нематериальных благ. Испорченная кредитная история истца, переживания по поводу не предоставления кредитов к числу таковых отнесены быть не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 629 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 98, 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Герасимовой Елены Юрьевны – удовлетворить в части.

Взыскать с Латыповой Масхуды Файзельхаковны в пользу Герасимовой Елены Юрьевны задолженность в размере 123 738,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 722,93 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 629 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 23 апреля 2020 года.

Судья                                                                              А.В. Терентьев