Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-434/2023 от 28.09.2023

Дело № 1-434/2023

УИД 34RS0005-01-2023-004137-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                     7 ноября 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Шабес Д.К.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Шляховой М.А.,

подсудимого Белоусова С.А., его защитника - адвоката Пригариной М.Б., представившего ордер № 34-01-2023-00905855 от 25 октября 2023 г. и удостоверение № 691,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнобязанного, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 похитил чужое имущество путем обмана, причинив значительный ущерб потерпевшему при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов по 16 часов 05 минут ФИО1, находясь по месту своего временного проживания на территории <адрес>, реализуя возникший у него умысел на хищение имущества путем обмана под предлогом аренды игрового оборудования, позвонил по сотовому телефону Потерпевший №1, разместившему на интернет-сайте «Avito» объявление о сдаче в аренду игровой приставки «Play Station 5 Digital Edition», в корпусе бело-черного цвета, в комплекте с двумя геймпадами беспроводными «PlayStation 5 DualSense» и комплектом из 3 кабелей (зарядный кабель для джойстиков, кабель питания от консоли и кабель HDMI 2.0), и, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, договорился о встрече с ним по адресу: <адрес>, с целью получения указанного оборудования, в действительности не намереваясь возвращать указанное имущество, а собираясь противоправно безвозмездно обратить его в свою пользу и в последующем распорядиться им по своему усмотрению. В свою очередь, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласился на предложение последнего. В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 21 час 30 минут ФИО1 приехал по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, заключил с Потерпевший №1 договор аренды имущества и подписал акт приема-передачи указанного оборудования на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь возвращать его, а желая противоправно безвозмездно обратить его в свою пользу. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным последним в заблуждение, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО1 принадлежащее ему имущество: игровую приставку «PlayStation 5 Digital Edition», в корпусе бело-черного цвета, стоимостью 60 000 рублей, в комплекте с двумя геймпадами беспроводными «PlayStation 5 DualSense», стоимостью 4000 рублей каждый, на сумму 8000 рублей и комплектом из 3 кабелей (зарядный кабель для джойстиков, кабель питания от консоли и кабель HDMI 2.0), стоимостью 1000 рублей, упакованные в портфель черного цвета, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на сумму 70000 рублей.

После этого, ФИО1, удерживая при себе указанное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 70000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, выводы вышеприведенного заключения экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

Суд с учетом имущественного положения потерпевшего и суммы причиненного ему ущерба находит установленным в судебном заседании квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования
ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врача – нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также его возраст, его семейное положение, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не учитываются, ввиду установления отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Принимая во внимание установление в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, невозможность его исправления без реального отбытия наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 по настоящему уголовному делу преступление совершено им до вынесения приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание подлежит назначению ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным ему по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ

При этом в срок наказания надлежит зачесть наказание, отбытое ФИО1 предыдущим приговорам и время его содержания под стражей до вступления в законную силу приговора.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

На основании ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 316, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию договора аренды имущества №, светокопию акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии арендатора ФИО1 – хранить при материалах дела;

- коробку от «Playstation 5 Digital Edition» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья: Е.М. Митина