Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 20.03.2023

Дело № 11-15/23

25MS0029-01-2022-002880-40 Мировой судья М.А. Сиверина

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Арсеньев 5 апреля 2023 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

при секретаре Г.В. Попович,

с участием ответчика Самосенко Владимира Васильевича, являющегося представителем ответчика Самосенко Натальи Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Самосенко Владимира Васильевича, Самосенко Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева от 31.01.2023 по исковому заявлению ООО УК «ЖилКомплекс» к ним о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с собственника нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «ЖилКомплекс» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, указав, что ответчики будучи собственниками нежилого помещения, оасположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполнили обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 23865, 82 руб. Оно просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 01.07.20221 по ДД.ММ.ГГГГ по взносам за капитальный ремонт общего имущества в сумме 23865,82 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1860, 20 руб., а так же судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 294, 96 руб., государственной пошлины в размере 972 руб.

Ответчики Самосенко В.В. и Самосенко Н.А. в письменном отзыве на исковое заявление, требования истца признали в части суммы задолженности в размере 5261,82 руб. Полагали, что остальные требования в сумме 18604 руб., взысканию не подлежат. Данная сумма была уплачена Самосенко Н.А. в пользу ООО УК «ЖилКомплекс» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева от 08.05.2020, которым с Самосенко В.В. и Самосенко Н.А. взыскана задолженность по вносам на капитальный ремонт за период с марта 2018 г. по марта 2020 на сумму 18604 руб. Впоследствии данный приказ был отменен Девятым кассационным судом, в связи с чем данная сумма должна быть взыскана с ООО УК «ЖилКомплекс в пользу Самосенко Н.А., либо она должна быть зачтена в сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №29 г. Арсеньева от 31.01.2023 солидарно с Самосенко В.В., Самосенко Н.А. в пользу ООО «ЖилКомплекс» взыскана задолженность за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23865, 82 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1860, 20 руб., судебные издержки по уплате почтовых расходов в размере 294, 96 руб., госпошлины в размере 972 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Самосенко В.В. и Самосенко Н.А. просят решение мирового судьи судебного участка №29 г. Арсеньева Приморского края, отменить, т.к. оно вынесено с нарушением норм материального права, неверно установлены обстоятельства дела, принять по делу новое решение.

Мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства. 08.05.2020 мировым судьей судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края был вынесен судебный приказ, которым с ответчиков была взыскана задолженность в пользу ООО УК «ЖилКомплекс» за период с марта 2018 г. по март 2020 г. в размере 18604 руб. В исполнение данного приказа Самосенко Н.А. оплатила указанную задолженность. Однако, 07.12.2020 определением Девятого кассационного суда данный приказ был отменен. Мировым судьей в решении неверно сделан вывод о том, что ответчики оплатив указанную задолженность, признали свой долг перед ООО УК «ЖилКомплекс». Однако, они полагали, что уплата задолженности в части исполнения решения суда не может рассматриваться как признание долга.

Мировым судьей неправомерно отказано в принятии встречного иска, к требованиям истца не применен срок исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО УК «ЖилКомплекс» Воропаева Г.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Самосенко В.В., являющийся представителем Самоменко Н.А., доводы жалобы поддержал, по указанным в ней доводам.

Суд, заслушав ответчика Самосенко В.В. и исследовав материалы дела, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 29 г. Арсеньева Приморского края от 31.01.2022 подлежит изменению в части порядка взыскания задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, определив, что ответчики Самосенко В.В. и Самосенко Н.А. имеют в совместной собственности нежилое помещение <адрес> и несут обязанность по содержанию общего имущества в МКД, внесению взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещении в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление управляющей организацией.

Статьей 162 ЖК РФ, предусмотрено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

На основании приведенных положений ст. 39 ЖК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что ответчики, как собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Так же мировым судьей правомерно установлено, что собственники МКД <адрес> изменили способ управления МКД на управление управлявшей организацией, ООО УК «ЖилКомплекс». Так же на внеочередном собрании собственников помещений МКД <адрес> собственниками помещений принято решение о выборе владельцем спецсчета по капитальному ремонту ООО УК «ЖилКомплекс», кредитной организацией для открытия спецсчета - ПАО «Сбербанк России».

Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносили взносы ООО УК «ЖилКомплекс» на капитальный ремонт в результате чего у них возникла задолженность в размере 23865,82 руб.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, доказательства, содержащиеся в материалах дела, предоставленные истцом, мировой судья посчитала начисление указанной задолженности, пени на нее обоснованным и взыскала ее с ответчиков. При этом мировой судья правомерно исходила из того, что расчет платы за капитальный ремонт МКД произведен в соответствие с тарифами, установленными законодательством Приморского края. С 01.01.2021 для управляющих компаний и для регионального оператора тариф был утвержден в размере 8 руб. 45 коп.; с 01.01.2022 тариф был утвержден в размере 8 руб. 78 коп.

Мировым судьей отказано ответчикам в принятии к производству встречного искового заявления с требованиями о возложении на ООО УК «ЖилКомплекс» обязанности учесть и принять в зачет уплаченную Самосенко Н.А. сумму в размере 18604 руб. по взносам за капитальный ремонт, уплаченную по судебному приказу от 08.05.202020 №2-863/2020-31, согласно которому с Самсоенко Н.А. и Самосенко В.В. взыскана задолженность по взносам за капитальный ремонт в пользу ООО «ЖилКомплекс» за период с марта 2018 г. по март 2020 г. При этом мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что отсутствует взаимная связь между встречным и первоначальным исками, встречное требование не может быть направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение встречного иска.

Так же мировым судьей верно признан необоснованным довод ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока, исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая установленные мировым судьей обстоятельства, указанным нормы права, а так же то, что срок внесения оплаты, согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, должно производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, мировой судья правомерно определил, что трехлетний срок давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек на день подачи искового заявления 29.11.2022.

Таким образом, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и оценка доказательств, приведены в решении мирового судьи и считать их неправильными у суда оснований не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным законом.

Однако, принимая решение о порядке взыскания указанной задолженности мировой судья пришла к выводу о взыскании о солидарном порядке, с которым суд согласиться не может, поскольку каждый из ответчиков является собственником, суд полагает, что они несут ответственность по оплате взносов на капитальный ремонт в равных долях, в силу ст. 39 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Ответственность собственников нежилых помещений в солидарном порядке не определена ни договором, ни законом. Оснований возложения на них солидарной ответсвенности нет. Учитывая вышеуказанные положения, суд находит, что с ответчиков задолженность должна быть взыскана в долевом порядке. Решение мирового судьи в части порядка взыскания задолженности подлежит изменению.

В остальной части суд полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом иных норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Суд считает, что позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 31.01.2023 по иску ООО УК «ЖилКомплекс» к Самосенко Владимиру Васильевичу, Самосенко Натальи Александровне о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с собственника нежилого помещения, изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать, в равных долях, со Самосенко Владимира Васильевича, Самосенко Натальи Александровны в пользу ООО УК «ЖилКомплекс» задолженность за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23865 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 82 коп., пеню, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) руб. 20 коп. судебные расходы по оплате: почтовых расходов, в размере 294 (двести девяносто четыре) руб. 96 коп., госпошлины, в размере 972 (девятьсот семьдесят два) руб., всего, в размере 26992 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто два) руб. 98 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Д. Митрофанов