Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2024 ~ М-317/2024 от 15.04.2024

УИД: 66RS0049-01-2024-000491-36

Дело № 2-320/2024

         Мотивированное решение составлено 24.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.05.2024 Режевской городской суд Свердловской области в составе

судьи Хамиевой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Костылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шерстобитову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к Шерстобитову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 865 руб. 63 коп., из которых 44 893 руб. 21 коп. – сумма основного долга, 3 672 руб. 42 коп. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 6 300 руб. - сумма штрафов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 845 руб. 97 коп., указав, что ООО «ХКФ Банк» и Шерстобитов С.Ю. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была выпущена карта и текущий счет № с лимитом овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 руб. Банком установлена процентная ставка в размере 29,9 % годовых. При заключении договора заемщик выразил желание быть застрахованным. Согласно тарифам Банка компенсация расходов на оплату страховых взносов составляет 0,77 %. Кроме того заемщику была оказана платная услуга по ежемесячному направлению СМС оповещений с информацией по кредиту, ее стоимость составляет 59 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 865 руб. 63 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, при обращении с иском ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.№

Ответчик Шерстобитов С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований истца, применив срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шерстобитовым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была выпущена карта и открыт текущий счет № с лимитом овердрафта в размере 60 000 руб. под 29,9 % годовых (л.д.№

При заключении договора заемщик выразил желание быть застрахованным. Согласно тарифам Банка компенсация расходов на оплату страховых взносов составляет 0,77 %. Кроме того заемщику была оказана платная услуга по ежемесячному направлению СМС оповещений с информацией по кредиту, ее стоимость составляет 50 руб. (л.№

Банк свои обязательства выполнил, выпустив на имя Шерстобитова С.Ю. карту со счетом № с лимитом 60 000 руб.

В свою очередь, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, суммы в погашение кредита вносились несвоевременно с нарушением размера платежей (л.д.16-23), в результате чего образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шерстобитова С.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 865 руб. 63 коп., из которых 44 893 руб. 21 коп. – сумма основного долга, 3 672 руб. 42 коп. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 6 300 руб. – сумма штрафов (л.д.№

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, для погашения задолженности по кредиту заемщик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Начало платежного периода 5-е число каждого месяца. Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности по договору. Вместе с тем, в материалы дела доказательств указанного обстоятельства, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента первого неисполнения обязанности по внесению платежа.

Согласно выписке по счету, последний платеж совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Таким образом, срок исковой давности в отношении всей суммы задолженности по договору истекал ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье за вынесением судебного приказа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в августе 2018 г., когда до истечения срока исковой давности оставалось 10 месяцев. Судебный приказ о взыскании с Шерстобитова С.Ю. задолженности по кредитному договору вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в связи с чем, на момент отмены судебного приказа неистекшая часть исковой давности составляла 10 месяцев.

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.№ то есть спустя более двух лет после отмены судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности. Ходатайств о его восстановлении не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

При таком положении, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Шерстобитова С.Ю. задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 865 руб. 63 коп., удовлетворению не подлежат. Отказ в удовлетворении иска лишает истца права на возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шерстобитову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                                    Ю.Р.Хамиева