Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2023 ~ М-366/2023 от 20.06.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре МШР, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАКУ к МСХ о признании добросовестным приобретателем,

с участием представителя ответчика МСХ – адвоката МОБ, действующей на основании ордера,

у с т а н о в и л :

МАКУ обратилась с иском о признании добросовестным приобретателем, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МСХ заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> за 350000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГИБДД МВД по <адрес> для регистрации транспортного средства, однако в регистрации ей было отказано из-за того, что в отношении вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому МСХ является должником перед ПАО «Росбанк», вид ограничения – запрет на регистрационные действия и ДД.ММ.ГГГГ Таможенными органами определение об обеспечении иска судьи Кызылского городского суда, вид ограничения – запрет на регистрационные действия. О данных обстоятельствах истцу не было известно, она не могла знать, поскольку ни с продавцом МСХ., ни с остальными лицами, у кого имеются права на данное транспортное средство, она не знакома. Проявив разумную осмотрительность и проверив подлинность паспорта транспортного средства, свидетельства транспортного средства, она подписала договор купли-продажи. Кроме того, согласно п. 3 договора купли-продажи транспортное средство было не обременено правами третьих лиц, не продано, не заложено, в споре и под запретом не состояло. Она обращалась в Барун-Хемчикский районный суд о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, а именно снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по <адрес> МАС от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Право собственности подтверждается подлинником паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. В момент продажи транспортное средство в розыске не находилось, было свободно от прав других лиц, потому она являлась добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно ответу первого заместителя таможни от ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа электронных баз данных Красноярской таможни с учетом реорганизации Тывинской таможни в форме присоединения к Красноярской таможне в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> информация о наложении запрета на регистрационные действия в рамках гражданского дела отсутствуют. Исходя из этого можно полагать, что необходимо снять указанный запрет на регистрационные действия. Просит признать истца МАКУ добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>

В судебное заседание истец МАКУ не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик МСХ не явилась.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец в исковом заявлении указал местом жительства ответчика адрес: <адрес>.

Согласно поступившей в суд информации отделения по вопросам миграции МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела судом направлялись судебные извещения по адресам, указанным в исковом заявлении: <адрес>, однако они ответчиком получены не было, направленные почтовые корреспонденции возвращены в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Таким образом, поскольку предпринятые судом меры к установлению места жительства (пребывания) ответчика результата не дали, ответчик извещался о рассмотрении дела по последним известным местам жительства, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель – адвокат МОБ, которая просила вынести решение, не нарушающее прав ответчика.

Представители третьих лиц – Барун-Хемчикский РОСП УФССП России по <адрес>, ПАО «Росбанк», Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайств и заявлений от них не поступало. Представитель Красноярской таможни просили рассмотреть дело без участия их представителя.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Красноярской таможни ЦИВ поступило письменное пояснение по делу, в котором указывается, что по результатам анализа электронных баз данных Красноярской таможни с учетом реорганизации Тывинской таможни в форме присоединения с ДД.ММ.ГГГГ с Красноярской таможне, в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> информации о наложении запрета на регистрационные действия в рамках гражданского судопроизводства отсутствуют.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Согласно ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданском кодекса Российской Федерации, поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. С учетом этого положения, нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ распространяются на весь период действия установленного запрета.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между МСХ (продавец) и МАКУ (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 350000 рублей.

Пунктом 3 договору предусмотрено, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и по запрещением (арестом) не состоит.

Согласно паспорту транспортного средства спорный автомобиль принадлежит на праве собственности МСХ с ДД.ММ.ГГГГ на основании документа о праве наследования имущества.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства спорный автомобиль принадлежит МСХ

Согласно ответу Кызылского городского суда Республики Тыва на запрос суда следует, что в материалах дела сведений об отмене обеспечения иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не содержится.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом..

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела №, суд приходит к выводу о том, что судебный акт по этому спору имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Из материалов гражданского дела № следует, что исковое заявление МАКУ к МСХ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – удовлетворить частично. Решением суда постановлено: «Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> МАС ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. В удовлетворении исковых требований МАКУ к МСХ о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела – отказать».

Из решения суда следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ МАКУ (покупатель) приобрела у МСХ (продавец) в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, за 350 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки <данные изъяты> наложено 2 ограничения на регистрационные действия – судебное и наложенное судебным приставом исполнителем: судебное по определению об обеспечении иска судьи Кызылского городского суда; ограничение по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что иск ПАО «Росбанк» к ИП МСХ, БССО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично и с МСХ взыскано 1 185 000 рублей в счет погашения кредитной задолженности, а также 14 125 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «Росбанк», в остальной части в иске отказано, также в удовлетворении исковых требований к БССО отказано, по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ИП МРВ, БССО о взыскании задолженности по кредитному договору сведений об отмене обеспечения иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, не содержат, решение суда до настоящего времени не исполнено. Договор купли-продажи заключен сторонами до введения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, факт передачи спорного автомобиля сторонами не оспаривается, текстом договора купли-продажи, истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест (объявлен запрет на совершение регистрационных действий) на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Исковые требования в части снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> МАС от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП удовлетворены, требования в части снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенного судом в рамках гражданского дела, отказаны, поскольку как установлено ранее, судом ДД.ММ.ГГГГ обеспечен иск в рамках гражданского дела посредством путем запрета МСХ осуществлять какие-либо действия по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, до вступления в силу решения суда и фактического исполнения решения суда. И в период действия обеспечительных мер, наложенных судом ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела отчуждение принадлежащего ей транспортного средства истцу, при этом наложенный судом запрет имелся в базе данных ГИБДД РФ.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданском кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Факт возмездности данной сделки судом установлен и подтвержден материалами дела.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на данное транспортное средство выставлен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем она не смогла осуществить свое право на государственную регистрацию транспортного средства, а договор купли-продажи транспортного средства содержит прямое указание, что на момент заключения договора автотранспортное средство не заложено, не арестовано, свободно от прав других лиц, потому она не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Оснований для применения исключения из положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации. Доказательств тому, что при приобретении автомобиля без проверки в органах ГИБДД сведений о наличии ограничений в отношении него истец не проявила необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Разрешая данный спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что на момент перехода автомобиля во владение истца - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства имелось ограничение, связанное с запретом на регистрационные действия, истец, приобретая автомобиль, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве и имеющихся ограничениях в органах ГИБДД, т.е. действуя добросовестно, при заключении договора купли-продажи автомобиля она могла узнать о том, что на имущество, являющееся предметом по договору купли-продажи, наложен запрет на его отчуждение, но, не сделав таковое, истец приобрела спорный автомобиль при наличии ограничительных мер в отношении него, что в данном случае свидетельствует о наличии в действиях истца факта злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей предоставлен паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, что свидетельствует о добросовестности приобретения транспортного средства, которое в момент продажи в розыске не находилось, было свободным от прав других лиц, не заслуживают внимания суда, истцом не представлены доказательства о наличии у нее каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку до его заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление МАКУ к МСХ о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (28 и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни).

Председательствующий С.Ш. Манчыылай