Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-441/2022 от 01.07.2022

Материал № 13-441/2022 (дело № 2-2588/2021) КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о присуждении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (истец) Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обратился с заявлением о присуждении судебной неустойки по делу № 2-2588/2021 по иску Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района к ответчику Малининой А.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование предъявленного требования заявитель (истец) Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района указал, что заочным решением Пермского районного суда Пермского края на ответчика Малинину А.В. возложена обязанность по сносу самовольной постройки: нежилого здания (кадастровый №), расположенного на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решением суда предусмотрена возможность осуществления сноса самовольной постройки за счёт ответчика Малининой А.Л. со взысканием с ответчика необходимых расходов. Указанное решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2021 года. Ответчик Малинина А.Л. не исполнила решение суда. При таком положении имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации со 12 декабря 2021 года по день исполнения обязательства. Для побуждения ответчика к исполнению решения суда неустойка должна быть установлена в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. За период с 12 декабря 2021 года по 29 июня 2022 года размер неустойки составляет 42000 рублей (200 рублей х 210 дней).

В судебное заседание заявитель (истца) Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района представил заявление о рассмотрении дела без их участия, на требованиях настаивает.

Ответчик Малинина А.Л. не явилась в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам мест жительства: <адрес>; <адрес>. Место жительства ответчика не зарегистрировано, Малинина А.Л. имела регистрацию места жительства по адресам: <адрес>, <адрес>, что следует из сообщений Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.27, 81). Судебные извещения, направленные по данным адресам, не вручены ответчику, возвращены в суд организацией почтовой связи по истечении срока хранения почтовых отправлений.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения о рассмотрении настоящего дела, отправленные судом и заблаговременно поступившие в адреса ответчика, считаются доставленными ответчику по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несёт сам ответчик. На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией. При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 25 октября 2021 года на ответчика Малинину А.В. возложена обязанность по сносу самовольной постройки: нежилого здания (кадастровый №), расположенного на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; истцу Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района предоставлено право на осуществление сноса самовольной постройки за счёт ответчика Малининой А.Л. со взысканием с ответчика необходимых расходов, если ответчик Малинина А.Л. не исполнит решение суда (л.д.52-57).

Данное судебное постановление вступило в законную силу 11 декабря 2021 года.

Для принудительного исполнения судебного постановления от 25 октября 2021 года в части возложения на должника Малинину А.Л. обязанности по сносу постройки выдан исполнительный лист от 07 сентября 2022 года, имеющий серию ФС и номер 043449093, что следует из сопроводительного письма (л.д.65).

Исполнительное производство в отношении должника Малининой А.Л. не возбуждалось на основании указанного исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из актов от 01 июня 2022 года и от 21 июня 2022 года, фототаблиц следует, что на земельном участке (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, находится (размещён) объект – торговый павильон (л.д.73-75).

Должник (ответчик) Малинина А.Л. не представила документы, подтверждающие исполнение заочного решения Пермского районного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года в части исполнения обязанности по сносу указанной самовольной постройки.

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует:

удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27);

на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28);

суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31);

удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32);

факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 3).

Суд установил, что исполнительное производство в отношении должника (ответчика) Малининой А.Л. не возбуждалось; заявитель (истец, взыскатель) не воспользовался правом на осуществление сноса постройки, предоставленного судом, и обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с должника спустя восьми месяцев после вынесения решения об исполнении обязанности в натуре.

При таком положении суд считает, что длительному неисполнению решения суда фактически способствовало необоснованное бездействие заявителя (истца, взыскателя).

Учитывая изложенное, характер спора и обязательства, которое ответчиком не исполнено, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает установление неустойки в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд полагает, что установление неустойки за неисполнение судебного акта за прошедшее время (за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании) является недопустимым, поскольку такое (ретроспективное) взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них; целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах судебная неустойка может быть взыскана за неисполнение судебного акта только с момента её присуждения до фактического исполнения судебного постановления, следовательно, суд не соглашается с требованием заявителя (истца) о присуждении неустойки с момента вступления решения суда в законную силу.

Соответственно, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 25 октября 2021 года с 04 октября 2022 года по день исполнения обязанности по сносу строения.

Руководствуясь статьями 166, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о присуждении судебной неустойки удовлетворить частично.

    Возложить на Малинину А.В. обязанность по выплате в пользу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда по делу № 2-2588/2021 года в период с 04 октября 2022 года по день исполнения обязанности по сносу строения: нежилого здания (кадастровый №), расположенного на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2-2588/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2021-003202-23