Определение по делу № 13-632/2019 от 01.03.2019

№ 13-632/2019 (дело № 2-7878/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 годаг. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием представителя заявителя Бревниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Евдокимова Никиты Владимировича – Бревниковой Ирины Валерьевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Евдокимова Н.В. – Бревникова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» судебных расходов, в обоснование указав, что 30 октября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-7878/2018 по иску Евдокимова Н.В. к ООО «ЗДК «Витязь»» о взыскании заработной платы. Исковые требования Евдокимова Н.В. удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела в суде Евдокимовым Н.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей. На основании изложенного, представитель истца Евдокимова Н.В. – Бревникова И.В. просит взыскать с ООО «ЗДК «Витязь» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на заявлении, привела доводы, изложенные в заявлении.

В судебное заседание для рассмотрения настоящего заявления не явились уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель Евдокимов Н.В., просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие, представитель ООО «ЗДК «Витязь». Неявка указанных лиц не является препятствием к разрешению настоящего заявления, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебной решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Благовещенского городского суда от 30 октября 2018 года исковые требования Евдокимова Н.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Витязь» в пользу Евдокимова Никиты Владимировича заработную плату в сумме 70000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 43 003 рублей 26 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 195 рублей 33 копеек по день фактической выплаты заработной платы, отказав в удовлетворении остальной части иска Евдокимову Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 февраля 2019 года решение Благовещенского городского суда от 30 октября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Евдокимова Н.В. – Бревниковой И.В. - без удовлетворения.

Рассматривая требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным суду договору от 03 сентября 2018 года оказания правовых услуг по гражданскому делу, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 06.12.2018 года, от 18.02.2019 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в сумме 100 000 рублей.

Как следует из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом данных положений, суд находит заявление представителя истца Евдокимова Н.В. – Бревниковой И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя основанным на законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из приведенных выше критериев, сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, степени участия в нём представителей истца (составление искового заявления, дополнения к исковому заявлению, подача ходатайства об истребовании доказательств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.09.2018 года, 11, 30 октября 2018 года, составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции 15.02.2018 года), размер удовлетворенных исковых требований, требований разумности, и считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 15 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истца Евдокимова Никиты Владимировича – Бревниковой Ирины Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» в пользу Евдокимова Никиты Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по гражданскому делу по иску Евдокимова Никиты Владимировича к ООО «ЗДК «Витязь» о взыскании заработной платы. Компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Благовещенского суда Фирсова Е.А.