Решение по делу № 33-18225/2015 от 21.07.2015

Судья:Галкина Н.В. Дело <данные изъяты> – 18225/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Гусевой Е.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Качалова М. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Жданова С. Е., Ждановой В. В. к Качалову М. А., Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Жданова С.Е., Ждановой В.В. – Ефимовой Г.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Жданов С.Е., Жданова В.В. обратились в суд с иском к Качалову М.А., Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, просили исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с К№ 50:20:0071012:60, общей площадью 387 кв.м., и К№ 50:20:0071012:57, общей площадью 830 кв.м., принадлежащих на праве собственности Качалову М.А.; признать за истцами по 1/2 доле за каждым право собственности на земельный участок, общей площадью 1244 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Виндавский проспект, <данные изъяты>, исключив сведения из ЕГРП на тот же участок площадью 1096 кв.м.; установить границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам по 1/2 доле каждому по варианту <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Истцы указали, что они являются собственниками земельного участка, общей площадью 1096 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Виндавский проспект, <данные изъяты>. Границы земельного участка в установленном порядке не определены. Собственником смежных земельных участков по адресу: <данные изъяты>, с К№ 50:20:0071012:60, общей площадью 387 кв.м., и К№ 50:20:0071012:57, общей площадью 830 кв.м., является Качалов М.А. В мае 2014 года истцы обратились в ООО «КадГеоТрест» для постановки принадлежащего им участка на кадастровый учет. Однако при проведении кадастровых работ было установлено пересечение границ с земельными участками ответчика, а также выявлены кадастровые ошибки при постановке на кадастровый учет смежных землепользователей и несоответствие кадастровых границ фактическим границам. Поскольку участки ответчика частично учтены в фактических границах земельного участка истцов, истцы лишены возможности поставить на кадастровый учет свой земельный участок в существующих границах.

Жданов С.Е., Жданова В.В. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель исковые требования поддержал.

Ответчик Качалов М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Качалов М.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от 08.12.1994г. за домовладением <данные изъяты> по Виндавскому пр-ту в <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Жданову С.Е. и Ждановой В.В. в равных долях закреплен земельный участок по фактическому пользованию площадью 1096 кв.м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

I

Качалов М.А. является собственником земельных участков, обшей площадью 830 кв.м. и 387 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>. Земельные участки прошли кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера: К№50:20:0071012:57, площадью 830 кв.м., и К№50:20:0071012:60, площадью 387 кв.м.

По заключению кадастрового инженера ООО «КадГеоТрест» от 22.05.2014г., проведена кадастровая съемка земельных участков с К№ 50:20:0071012:79, 50:20:0071012:54, 50:20:0071012:57, 50:20:0071012:60, в результате которой выявлено несоответствие фактических границ указанных участков с данными, содержащимися в ГКН. <данные изъяты> наложения кадастров К№ 50:20:0071012:57 и 50:20:0071012:60 на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ждановой В.В. и Жданову С.Е., составляет 213 кв.м.

Согласно ст.26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», осуществление кадастрового учета приостанавливается, в том числе, в случае, если: одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно заключению судебной экспертизы площадь земельного участка при <данные изъяты> по Виндавскому проспекту по фактическому пользованию в границах составляет 1244 кв.м что не соответствует площади по правоустанавливающим документам, больше ее на 148 кв.м. В соответствии со сведениями ГКН границы земельного участка с К№50:20:0071012:189 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Экспертом проведено исследование конфигурации фактических границ земельного участка истцов с конфигурацией земельного участка, указанной в Постановлении Главы администрации <данные изъяты> от 08.12.1994г. <данные изъяты> и на Плане ВТК по состоянию на 27.10.1977г. Площадь контура земельного участка по постановлению составила 1147 кв.м., что не соответствует площади по правоустанавливающим документам 1096 кв.м., т.е. больше ее на 51 кв.м.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что невозможно однозначно определить причины увеличения площади земельного участка истцов и указать где и на сколько изменились границы. В качестве возможных вариантов несоответствия площади указано: неверное определение площади земельного участка по фактическому пользованию при передаче его в собственность; изменение границ земельного участка по границе с <данные изъяты> или по границе с Виндавским проспектом. При проведении экспертного осмотра у эксперта отсутствовал доступ на территорию земельных участков <данные изъяты>. По этой причине не представляется возможным определить фактическую площадь данных земельных участков и провести исследование на соответствие их фактической площади сведениям ГКН. Фактические границы земельного участка истцов пересекаются с границами земельных участков с К№50:20:0071012:57 и К№50:20:0071012:60, определенными по сведениям ГКН. Площадь части земельного участка с К№50:20:0071012:57 с пересечением с фактическими границами земельного участка Виндавский проспект <данные изъяты> составила 171 кв.м. Площадь части земельного участка с К№50:20:0071012:60 с пересечением с фактическими границами земельного участка Виндавский проспект <данные изъяты> составила 33 кв.м.

Экспертом разработано три варианта установления границ земельного участка истцов. Вариант <данные изъяты> с учетом сохранения линейных размеров границ, указанных в Постановлении Главы администрации <данные изъяты> от 08.12.1994г. <данные изъяты> с изменением площади земельного участка. Вариант <данные изъяты> с учетом сохранения площади земельного участка 1096 кв.м. в соответствии с правоустанавливающими документами. Вариант <данные изъяты> по фактическому пользованию. При этом эксперт указал, что в случае утверждения границ земельного участка в границах по любому из предложенных вариантов сведения о местоположении границ земельного участка невозможно будет внести в ГКН без устранения пересечения границ с земельными участками К№50:20:0071012:57 и К№50:20:0071012:60. Пересечение границ может быть устранено путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков с К№50:20:0071012:57 и К№50:20:0071012:60 полностью или путем исключения в ГКН из границ земельных участков с К№50:20:0071012:57 и К№50:20:0071012:60 пересекающихся с границами земельного участка Виндавский проспект <данные изъяты> частей.

На основании выводов экспертного заключения судом было установлено, что имеет место не соответствие фактической смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, а также фактических внешних границ земельных участков по адресу: <данные изъяты>, сведениям, содержащимся в отношении данных границ в ГКН по земельным участкам с К№50:20:0071012:57 и К№50:20:0071012:60, а также наложение границ по сведениям ГКН земельных участков с К№50:20:0071012:57 и К№50:20:0071012:60 на фактические границы земельного участка Виндавский проспект <данные изъяты>. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что результаты межевания земельных участков Качалова М.А. и сведения ГКН являются недействительными, и сведения о координатах поворотных точек земельных участков с К№50:20:0071012:60 площадью 387 кв.м., и с К№50:20:0071012:57 площадью 830 кв.м., принадлежащих на праве собственности Качалову М.А., подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

Согласно заключению эксперта длина фактической границы земельного участка при <данные изъяты> по фасаду составляет 41,14м, что соответствует размеру границы по решению совета народных депутатов от <данные изъяты> - 41,20м. с учетом допустимой погрешности. Таким образом, доводы ответчика о том, что истцами смежная граница неоднократно передвигалась и увеличение площади их участка имеет место в результате самозахвата участка ответчика, необоснованны, опровергаются заключением эксперта.

Таким образом, экспертом было установлено, что увеличение площади земельного участка истцов произошло не за счет земельного участка ответчика.

В соответствии с п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Согласно заключению эксперта площадь земельного участка, предоставленного истцам для индивидуального жилищного строительства, по фактическому пользованию составляет 1244 кв.м., а по правоустанавливающим документам - 1096 кв.м., разница составляет 148. При этом площадь земельного участка в указанных в постановлении размерах составляет 1147 кв.м., разница с фактической площадью составляет 97 кв.м., и данные величины не превышают предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования( 0,08 га для ИЖС по решению Совета депутатов Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>г. №13/10)

Учитывая, что при закреплении земельного участка за домовладением 11 по Виндавскому проспекту неверно была определена его площадь, при этом фактическая смежная граница между участками истцов и ответчика не изменилась, в силу ст.59 ЗК РФ суд пришел к обоснованному выводу о признании за истцами права собственности на земельный участок по фактическому пользованию, площадью 1244 кв.м., установлении границ земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения эксперта. При этом суд мотивированно отклонил варианты <данные изъяты> и <данные изъяты> установления границ земельного участка по заключению эксперта, поскольку при данных вариантах внешняя граница земельного участка истцов по Виндавскому проспекту проходит по имеющемуся строению.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Качалова М.А., направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, ответчик не лишен был возможности участвовать в определении круга вопросов, поставленных перед экспертом, в выборе экспертного учреждения. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что экспертиза была проведена с нарушениями и без его участия и участия третьего лица, необоснован, поскольку экспертом неоднократно назначался экспертный осмотр, о чем все лица извещались надлежащим образом, однако ни Качалов М.А., ни Гурова Н.А. не обеспечили доступ эксперта на земельные участки по адресу: <данные изъяты>, фактически уклонившись от производства экспертизы.

Довод ответчика о том, что увеличение площади земельного участка истцов произошло вследствие захвата части земельного участка ответчика, не нашел своего подтверждения в материалах дела, из которых усматривается, что размер фактической фасадной границы земельного участка по <данные изъяты> не изменен по сравнению с размером границы при его предоставлении.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Качалова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: