Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2024 (2-2496/2023;) от 30.11.2023

46RS0031-01-2023-001630-94

Дело № 2-268/10-2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года                       город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи             Дерий Т.В.,

при секретаре                     Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Аллы Юрьевны к Бартеневу Сергею Николаевичу, Дроновой Раисе Андреевне, Прокопенко Николаю Владимировичу, Суркову Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Леонова Алла Юрьевна обратилась в суд с иском к Бартеневу Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировала тем, что 11.11.2022 в 18:15 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х3, г/н №, под управлением водителя Бартенева С.Н., и автомобиля Хёндэ Крета, г/н №, под управлением собственника Леоновой Алле Юрьевне. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Бартенев С.Н., управляя автомобилем БМВ Х3, г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хёндэ Крета, г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Хёндэ Крета, г/н №, была застрахована в страховой компании «Тинькофф Страхование» по страховому полису ХХХ № Риск наступления гражданской ответственности Бартенева С.Н. на момент ДТП застрахован не был. За данное нарушение был привлечен к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.11.2022. Следовательно, Леонова А.Ю. не могла обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков по ФЗ ОСАГО. Истец для проведения независимой экспертизы обратилась к ИП Подхватченко В.П. с целью установления наличия и объема технических повреждений, причин возникновения технических повреждений и их относимости к рассматриваемому ДТП, действительного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с отчетом № от 07.12.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с Бартенева С.Н. в пользу Леоновой А.Ю. <данные изъяты> – ущерб, причиненный ДТП; <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины; <данные изъяты> руб. – юридические расходы; <данные изъяты> руб.- стоимость услуг эксперта-оценщика; <данные изъяты> руб. – почтовые расходы.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 07.08.2023 по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу привлечена Дронова Раиса Андреевна.

Определением суда от 19.12.2023 в качестве соответчика по делу привлечен Прокопенко Николай Владимирович.

Определением суда от 14.03.2024 в качестве соответчика по делу привлечен Сурков Владимир Сергеевич.

Истец Леонова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности Морозова Е.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчики Бартенев С.Н., Дронова Р.А., Прокопенко Н.В., Сурков В.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Конверты с судебными повестками, направленные в адрес ответчиков по адресу регистрации по месту жительства, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Ответчики считаются извещенными о слушании дела надлежащим образом согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку они уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает извещение ответчиков Бартенева С.Н., Дроновой Р.А., Прокопенко Н.В., Суркова В.С. надлежащим, а неполучение ими корреспонденции суд расценивает как уклонение от явки в суд, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно положениям п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 11.11.2022 в 18:15 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, г/н №, под управлением водителя Бартенева С.Н., и автомобиля Хёндэ Крета, г/н №, под управлением собственника Леоновой Аллы Юрьевны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Бартенев С.Н., управляя автомобилем БМВ Х3, г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хёндэ Крета, г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении Бартенева С.Н., в том числе справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В схеме места совершения административного правонарушения от 11.11.2022, прилагаемой к справке о ДТП, оба участника ДТП расписались без замечаний.

Постановление о привлечении Бартенева С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ обжаловано не было.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бартенева С.Н., который допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хёндэ Крета, г/н №, принадлежащему истцу Леоновой А.Ю., были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – Бартенева С.Н., вопреки положения ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Курской области от 23.03.2024 транспортное средство БМВ Х3, г/н №, 02.05.2017 было снято с учета его собственником Дроновой Р.А. в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем действия по отчуждению указанного транспортного средства в органах ГИБДД не регистрировались.

В соответствии с представленной ответчиком Дроновой Р.А. копией договора купли-продажи транспортного средства 30.11.2016 автомобиль БМВ Х3, г/н №, был продан ею ответчику Прокопенко Н.В.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего 11.11.2022, Прокопенко Н.В. не являлся собственником автомобиль БМВ Х3, г/н №.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Из изложенного следует, что собственником автомобиля БМВ Х3, г/н №, на момент ДТП, произошедшего 11.11.2022, являлся ответчик Сурков Владимир Сергеевич, заключивший 08.06.2022 с ООО СК «<данные изъяты>» договор обязательного страхования, что подтверждается электронным полисом ОСАГО № ХХХ-№ заключенным на период с 12.06.2022 по 11.06.2023, представленным в материалы дела на запрос суда ООО СК «<данные изъяты>».

Согласно полису ОСАГО № от 08.06.2022 лицом, допущенным к управлению транспортным средством БМВ Х3, идентификационный номер № является Федянин Вячеслав Анатольевич.

Идентификационный номер транспортного средства БМВ Х3 в полисе ОСАГО совпадает с номером, указанным в карточке учета транспортного средства БМВ Х3, г/н №.

Из изложенного следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахован ответчиком Сурковым В.С., при этом ответчик Бартенев С.Н. права управления транспортным средством БМВ Х3, г/н №, не имел, в число лиц, допущенных к управлению, не включен.

В материалах дела не имеется данных о том, что ответчик Бартенев С.Н. управлял транспортным средством - автомобилем БМВ Х3, г/н №, при наличии законных оснований, при этом на момент ДТП Бартенев С.Н. также не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств того, что Бартенев С.Н. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Суркову В.С., или того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Бартенева С.Н., также не добыто.

Принимая во внимание принадлежность на дату ДТП автомобиля БМВ Х3, г/н №, ответчику Суркову В.С., отсутствие страхования гражданской ответственности виновника ДТП, доказательств передачи автомобиля в законное владение Бартенева С.Н., как и доказательств выбытия автомобиля из обладания Суркова В.С. в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля на момент ДТП Сурков В.С.

При таком положении предусмотренных законом оснований для возложения на Бартенева С.Н. гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, и для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику, также как и к ответчику Прокопенко Н.В., не имеется.

Для определения величины восстановительных расходов автомобиля Хёндэ Крета, г/н №, Леонова А.Ю. обратилась к ИП ФИО14

В соответствии с отчетом № от 07.12.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, определяя размер ущерба, принимает за основу представленное стороной истца экспертное заключение № от 07.12.2022, так как считает данное заключение достоверным, подтвержденным материалами дела, ответчиками данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 11.11.2022, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено.

Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшей расходов, направленных на приведение автомобилей в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения их имущества без оснований, установленных законом.

Кроме того, разрешая требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, суд принимает во внимание разъяснения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

На основании указанного выше суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда следует возложить на законного владельца источника повышенной опасности Суркова В.С., с которого следует взыскать в в пользу Леоновой А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Крета, г/н №, без учета износа заменяемых запчастей в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать понесенные расходы на проведение оценки размера материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы <данные изъяты> рубль.

Данные расходы подтверждены квитанцией ИП ФИО15 от 24.11.2022 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 60), договором об оказании юридических услуг от 09.03.2023 и квитанцией ИП ФИО16 от 22.03.2023 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 64), чеком-ордером от 31.03.2023 об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 66), кассовыми чеками о подтверждении почтовых расходов (л.д. 69, 71).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке размера материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, заявленный размер которых суд признает разумным, с учетом характера, объема заявленных требований и продолжительности рассмотрения дела, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Леоновой Аллы Юрьевны к Бартеневу Сергею Николаевичу, Дроновой Раисе Андреевне, Прокопенко Николаю Владимировичу, Суркову Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Суркова Владимира Сергеевича в пользу Леоновой Аллы Юрьевны стоимость ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 22.04.2024.

Председательствующий судья:                  Т.В. Дерий