Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 31.05.2023

Дело № 11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием истца Балясникова Б.П. и представителя ответчика ООО «Бирские тепловые сети» Ахатовой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балясникова ФИО9, Балясниковой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Бирские тепловые сети» в части возмещения морального вреда, с учетом кассационного определения гражданской коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье с иском к ООО «Бирские тепловые сети» о взыскании штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги и о возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истцы являлись собственниками квартиры по адресу: РБ, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истцы не являются собственниками указанной квартиры. Мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истцов задолженности за услугу отопление в размере 29 629 рублей за период с ноября 2018 года по март 2021 года. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, подано заявление о повороте исполнения судебного приказа. По вине ООО «Бирские тепловые сети» необоснованно увеличена плата за коммунальные платежи, при этом, размер неосновательного обогащения составил 29 629 рублей. Истцы обратились к ответчику с требованием уплаты штрафа, но получили отказ. Истцы указывают, что ответчик обманным путем добился вынесения судебного приказа о взыскании незаконно начисленной задолженности. Ответчик обманул суд, что истцы являются собственниками квартиры, что проживают по указанному адресу. Истцы считают, что они были лишены возможности защиты своих прав, в связи с тем, что не получали копию судебного приказа и копии документов исполнительного производства. По исполнительному производству с них незаконно были взысканы денежные средства, Ответчик обманным путем завладел имуществом истцов, демонстрируя при этом пренебрежительное отношение к правам истцов. Ответчик зная о нарушении прав истцов, заявил, что нет оснований для удовлетворения требований истцов, чем причинил истца моральный вред.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика штраф в размере 14 814,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 592,58 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Бирские тепловые сети» о взыскании штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги и о возмещении морального вреда.

Не согласившись с решением суда, истцы ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на основании несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить требования истцов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что в мотивированной части решения не нашло отражение ни одно из доказательств, указанных в иске. В мотивировочной части решения указано, что согласно договору на снабжение тепловой энергией (какому не указано) «абонент обязан сообщить наименование. адрес и контактный телефон нового правообладателя». Истцы считают, что данное требование договора является ничтожным, поскольку истцы не только не были обязаны этого делать, но и не имели на то право. Кроме того, у ФИО1, с которого по заявлению ответчика взысканы денежные средства, никаких договорных отношений с ответчиком никогда не было. Мировой судья судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан старательно переписала в решение содержание отзыва ответчика полностью игнорируя доводы истцов и не дав им никакой правовой оценки. Из отзыва ответчика и решения суда видно, что долг был погашен два месяца ранее, чем вынесен судебный приказ, и ответчику было известно кто оплатил коммунальные услуги (некто ФИО7).

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело без привлечения и надлежащего извещения третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым судом решением.

Апелляционным определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Бирские тепловые сети» о взыскании штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги и о возмещении морального вреда – отменено и постановлено:

«Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Бирские тепловые сети» о взыскании штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги и о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бирские тепловые сети» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Бирские тепловые сети» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

Не согласившись с апелляционным определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и представитель ООО «Бирские тепловые сети» подали кассационную жалобу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и представителя ООО «Бирские тепловые сети» без удовлетворения.

На основании изложенного, Бирский межрайонный суд рассматривает дело только в части требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Бирские тепловые сети» о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы и требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бирские тепловые сети» ФИО4 возражала против апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица и их представители Отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главное Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, ФИО5, ФИО8, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания. В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы с ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником указанной квартиры является ФИО8, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ вынесен судебный приказ № о взыскании с истцов задолженности за услугу отопление в размере 29 629 рублей за период с ноября 2018 года по март 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа Бирским МОСП УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. При этом, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету, с истцов были взысканы только расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1088,96 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Бирские тепловые сети» была погашена ФИО7, задолго до обращения взыскателя ООО «Бирские тепловые сети» и вынесения мировым судьей судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с подачей ФИО1 и ФИО2 возражения. Истцами было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истцов о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Истцы в своем иске указывают, что по вине ООО «Бирские тепловые сети» необоснованно увеличена плата за коммунальные платежи, при этом, размер неосновательного обогащения составил 29 629 рублей. Истцы обратились к ответчику с требованием уплаты штрафа, но получили отказ.

С ДД.ММ.ГГГГ истцы не являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ вынесен судебный приказ № о взыскании с истцов в пользу ответчика задолженности за услугу отопление в размере 29 629 рублей за период с ноября 2018 года по март 2021 года, в то время как указанная задолженность была погашена ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, задолго до обращения взыскания - ООО «Бирские тепловые сети» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, апелляционным определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Бирские тепловые сети» о взыскании штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги. Данные требования истцов были признаны судом необоснованными.

Истцы считают, что в результате неправомерных действий ответчика по начислению им платежей за теплоснабжение, им был причинен моральный вред.

Суд, не согласен с доводами истцов, в связи со следующим.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ истцы не являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно п.2.3.5 заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы обязались не менее чем за 30 рабочих дней до наступления соответствующей даты, письменно уведомить «Энергоснабжающую организацию» об утрате прав (права собственности, аренды и т.п.) на объект, теплоснабжение которого осуществляется в рамках договора. При этом Абонент обязан сообщить наименование, адрес и контактный телефон нового правообладателя.

Между тем, истцами не были представлены суду доказательства, подтверждающие исполнение ими п. 2.3.5 заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об извещении «Энергоснабжающй организации» о смене собственника жилого помещения.

Таким образом, ООО «Бирские тепловые сети» не знало о смене собственника жилого помещения и продолжало начислять платежи за теплоснабжение на имя самих истцов, как собственников жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истцами не были представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях ответчика, повлекшие причинение истцам морального вреда, в то время как само по себе обращение в суд за защитой своих прав не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Балясникова ФИО13, Балясниковой ФИО14 к ООО «Бирские тепловые сети» о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░