Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2023 ~ М-816/2023 от 25.10.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Голубевой О.Н.

при секретаре: Проскуриной А.А.

с участием истицы Микиенко Н.А. и ее представителя Тюменцева М.Е.

представителей ответчика Абралевой Л.М., Зайцева А.Ю.

помощника прокурора Будановой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2023 по иску Микиенко <данные изъяты> к ООО «Раменский кондитерский комбинат - Самара» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Микиенко Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Раменский кондитерский комбинат - Самара», в обоснование которого указала, что с 01.07.2016 г. по 14.08.2023 г. она осуществляла трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Раменский кондитерский комбинат - Самара» (далее - Ответчик) в качестве укладчика-упаковщика кондитерской продукции. В 2019 г. получила на производстве травму головы. В этот же день посредством вызова скорой помощи была госпитализирована в ГБУЗ Самарской области «Кинель-Черкасская Центральная районная больница», где прошла томографию головы, которая показала <данные изъяты> В результате полученной травмы ухудшилось общее состояние здоровья. В соответствии с медицинским заключением была переведена работодателем на более лёгкий труд - уборщиком производственных и служебных помещений.

23.07.023 г. была вновь госпитализирована с рабочего места в ГБУЗ Самарской области «Кинель-Черкасская Центральная районная больница», в связи с выходом по просьбе работодателя не в свою смену. Был поставлен диагноз: <данные изъяты> Пройдя лечение, вернулась на работу, однако, ответчик в одностороннем порядке решил расторгнуть с ней трудовой договор ввиду отсутствия на производстве условий труда и должности, подходящей ей по состоянию здоровья.

В обязанности истицы входила уборка служебных, производственных и санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории. К своим трудовым обязанностям истица относилась ответственно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Считает своё увольнение незаконным и необоснованным. Также поясняет, что является многодетной матерью, из пятерых детей, двое на данный момент являются несовершеннолетними. Других средств к существованию не имеет. Инвалидность не оформляла.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно абз. 1, 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение работодателем ее прав вызвало у нее сильные душевные переживания. Истица была вынуждена находиться в состоянии сильного нервного напряжения, переживать чувство горечи в связи с тем, что ее права были нарушены. Причиненный моральный вред истица оценивает в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для защиты нарушенных прав истица была вынуждена обратиться в юридическую компанию ИП «Афонина В.О», с которой заключен Договор об оказании юридических услуг на сумму - 45 200,00 (сорок пять тысяч двести) рублей. Данные денежные средства должны быть мне возмещены в силу ст. 15ГКРФ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит признать незаконным ее увольнение с должности уборщика производственных и служебных помещений; восстановить ее на работе в должности уборщика производственных и служебных помещений ООО «Раменский кондитерский комбинат - Самара»; взыскать с ООО «Раменский кондитерский комбинат - Самара» в свою пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе; судебные расходы в размере 42 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица Микиенко Н.А. и ее представитель Тюменцев М.Е. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков Абралевой Л.М., Зайцева А.Ю. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в возражениях на исковые требования.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора Будановой К.Д.,, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 210 Трудового кодекса РФ (Далее –ТК РФ) обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Статьей 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что 30.06.2016г. между истицей Микиенко Н.А. и ответчиком ООО «РКК-Самара» был заключен трудовой договор № 99, на основании которого истица была принята на должность уборщика производственных и служебных помещений (л.д. 40).

Судом установлено, что истица Микиенко Н.А. в период с 01.07.2016 г. по 24.07.2016 г. работала в ООО «РКК-Самара» на должности «Уборщик производственных и служебных помещений»; с 24.07.2016 г. на основании личного Заявления от 22.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к трудовому договору от 30.06.2016 г. переведена с должности «Уборщик производственных и служебных помещений» на должность «Укладчик упаковщик»; с 20.05.2022 г. на основании Протокола ВК № 217 от 16.05.2022 г. ГБУ Здравоохранения Самарской области «Кинель-Черкасской ЦРБ» и Дополнительного соглашения от 20.05.2022 г. к трудовому Договору № 99 от 30.06.2016 г. временно (с 20.05.2022 г. по 15.11.2022 г.) переведена на должность «Уборщик производственных и служебных помещений» в подразделении «Складское хозяйство»; с 16.11.2022 г. на основании Дополнительного соглашения от 16.11.2022 г. к трудовому Договору № 99 от 30.06.2016 г. переведена на постоянную работу на должность «Уборщик производственных и служебных помещений» в подразделении «Складское хозяйство» (л.д.10-18)

Приказом № 107 от 14.08.2023 г. истица Микиенко Н.А. была уволена с должности «Уборщик производственных и служебных помещений» из подразделения «Складское хозяйство» по п.8 ч.1. ст.77 ТК РФ, на основании Протокола ВК № 348 от 11.08.2023 г., в связи с отсутствием работы, которую работник может выполнять в соответствии с медицинскими рекомендациями, изложенными в указанном Протоколе ВК бессрочно (л.д.41).

Инициируя настоящий спор, истица Микиенко Н.А., указывая на незаконность и необоснованность ее увольнения по п.8 ч.1. ст.77 ТК РФ, ссылалась на то, что в 2019 году получила производственную травму, в связи, с чем была переведена работодателем на более легкий труд. Затем 23.07.2023г. в связи с выходом не свою смену, также была госпитализирована с рабочего места в ГБУЗ Самарской области «Кинель-Черкасскую районную больницу», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>». Однако, когда после лечения она вернулась на работу с ней в одностороннем порядке работодатель расторгнул договор.

Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что в выписке из медицинской карты истицы Микиенко Н.А. от 14.03.2019 г. указан клинический диагноз: «<данные изъяты>», а также имеет место фраза: «Со слов больной вчера вечером в быту упала на улице, ударилась головой, кратковременно теряла сознание. Сегодня обратилась к хирургу и неврологу поликлинике. Направлена и госпитализирована в экстренном порядке в травмотологическое отделение. На серии компьютерных томограмм черепа и головного мозга от 05.03.2019 г. - травматических повреждений не выявлено. Образование <данные изъяты>» (л.д.23). При этом, указания о наличии признаков получения истцом производственной травмы в Выписке из медицинской карты истца Микиенко Н.А. от 14.03.2019 г. отсутствуют.

Суд полагает необходимым также отметить, что в представленном листке нетрудоспособности № от 14.03.2019 г. выданном ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», причина нетрудоспособности указана «02-травма».

Между тем, согласно пункта 57 раздела IX Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (ред. 10.06.2019г.) «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.07.2011 N 21286), «При заполнении корешка бланка листка нетрудоспособности: в ячейках «код [][]» указывается соответствующий двухзначный код: 01 - заболевание; 02 - травма; 03 - карантин; 04 - несчастный случай на производстве или его последствия».

Таким образом, в случае несчастного случая на производстве истцом Микиенко Н.А. или его последствиях в больничном листке № от 14.03.2019 г. должен быть указан код - «04».

Однако, в указанном больничном листе указан код «02» - травма, что опровергает доводы истицы о получении травмы на производстве или ее последствиях.

Кроме того, факт получения истцом в 2019 г. травмы на рабочем месте или на территории предприятия полностью опровергается также «Отчетом о травматизме на производстве и профессиональных заболеваниях за 2019г.» от 25.01.2020г.

Более того, согласно представленных истицей результатов проведенной ей 05.03.2019 г. в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасскую ЦРБ» томографии головы и установление диагноза «<данные изъяты>» не подтверждает наличие причинно-следственной связи между выполняемыми истцом по месту работы трудовыми функциями, установленным диагнозом и получением в быту <данные изъяты>.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании ее письменного заявления от 20.05.2022 г., Протокола ВК № 217 от 16.05.2022 г. ГБУ Здравоохранения Самарской области «Кинель-Черкасской ЦРБ» и Дополнительного соглашения от 20.05.2022 г. к трудовому Договору № 99 от 30.06.2016 г. Микиенко Н.А. была временно переведена на более легкий труд - «Уборщиком производственных помещений» с 20.05.2022 г. по 15.11.2022 г. на должность «Уборщик производственных и служебных помещений» в подразделение «Складское хозяйство».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, в подтверждение своих доводов в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не представлены.

Доводы истицы о получении производственной травмы в 2023 году также не нашли своего доказательственного подтверждения, поскольку в протоколе обследования Истца в АО «Самарский диагностический центр» от 14.02.2023 г. (л.д. 56) указано: «...в конвекситальном отделе левой теменной области выявлено образование неоднородного сигнала...». По результатам обследования в заключении указано «Конвекситальная частично обызвествленная менингиома в левой теменной области». Указание в Протоколе на наличие признаков получения истцом производственной травмы отсутствуют.

Как и не представлено истицей доказательств, выхода 23.07.2023г., по просьбе, ответчика на работу не в свою смену и последующую госпитализацию 23.06.2023 г. с рабочего места. Напротив, из представленных представителями ответчика данных имеется информация о проходе и выходе Микиенко Н.А. на работу 23.06.2023 г.: время входа истца на работу 23.06.2023 г. - 7:51:26, время выхода Истца с работы - 16:23:19.

Таким образом, доводы истицы Микиенко Н.А. о выходе на работу не в свою смену по просьбе работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждаются и противоречат данным контроля и учета о проходе истицы на работу, выходе истицы с работы 23.06.2023г., а также данным табельного учета за июнь 2023г.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истицей не представлены.

Более того, нахождение Истца в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасской ЦРБ» с 23.07.2023 г. по 02.08.2023 г. с диагнозом «01» - заболевание, а не производственная травма подтверждено листком нетрудоспособности № от 02.08.2023г.

При этом, факт получения истицей 23.07.2023 г. производственной травмы на рабочем месте или на территории предприятия ничем не подтверждается, а напротив опровергается выписным Эпикризом «ГБУЗ СО Кинель-Черкасская ЦРБ» из медицинской карты Истца от 11.08.2023 г. (л.д. 21-22), согласно которого клинический диагноз установлен истице: «<данные изъяты> от 23.07.23. <данные изъяты>. Указание в Выписном эпикризе от 11.08.2023 г. на наличие признаков получения Истцом производственной травмы – отсутствуют.

Доводы же истицы о принятии ответчиком решения о расторжении в одностороннем порядке трудового Договора № 99 от 30.06.2016 г., отклоняются, поскольку судом было установлено, что трудовой договор расторгнут по п. 8 ч.1. ст. 77 ТК РФ, на основании выданного «ГБУЗ СО Кинель-Черкасская ЦРБ» Протоколом ВК № 348 от 11.08.2023 г., которым рекомендовано: «Ограничение в труде с исключением ночных смен, работа в помещении связанная с повышенной температурой, у движущихся предметов, подъём тяжестей не более 3 кг., работа с наклонами головы и шеи бессрочно», а также Эпикризом от 11.08.2023 г. выданным ГБУЗ СО Кинель-Черкасская ЦРБ» (л.д.21-22) - «Показано выдача справки на легкий труд, ограничение подъема тяжестей не более 3 кг., ограничить (влажные помещения, ночные смены, работа с наклонами головы и шеи бессрочно».

При этом, отсутствие работы, которую истица может выполнять на должности «Уборщик производственных и служебных помещений» и/или по предложенным ответчиком вакансиям, с учетом указанных «ГБУЗ СО Кинель-Черкасская ЦРБ» в Протоколе ВК № 348 от 11.08.2023 г., Эпикризе от 11.08.2023 г. медицинских ограничений, а именно: «по подъему тяжестей не более 3 кг., ограничений (влажных помещений, ночных смен, работ с наклонами головы и шеи бессрочно», подтверждается: протоколом № 358-2019-102А-Т исследований (испытаний), измерений и оценки тяжести трудовых процессов от 19.10.2019г.; картой №102А специальной оценки условий труда Уборщик производственных и служебных помещений Код: 19258 от 23.10.2019г.; протоколами исследований (испытаний), измерений и оценки тяжести трудовых процессов» по вакансиям, предложенных истцу.

При принятии решения, суд исходит из того, что согласно ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. При выявлении у работника в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном законодательством порядке, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, и с письменного согласия работника перевести его на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ст. 73, 76 ТК РФ). Если в соответствии с медицинским заключением Работник нуждается в постоянном переводе, то при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 части первой ст. 77 ТК РФ (ст. 73 ТК РФ).

В связи с отсутствием единой, установленной законодательством, формы медицинского заключения, которая используется в случаях, предусмотренных ст. 73 и 76 ТК РФ, медицинское заключение вправе выдавать любая медицинская организация, имеющая лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности в сфере охраны здоровья (п. 11 ст. 2, п. 3 ст. 78 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В связи с тем, что в ТК РФ не установлен перечень оснований выдачи медицинского заключения, в связи с которым работник может быть отстранен от выполнения трудовых обязанностей, медицинское заключение может быть выдано на основании любого медицинского обследования пациента. Работник должен быть отстранен Работодателем от работы (не допущен к работе) в случае, если медицинские противопоказания к осуществлению определенной трудовой деятельности указаны в медицинском заключении, которое выдано работнику по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством РФ предусматривается наличие медицинского заключения (п. 13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Минздрава России от 14.09.2020 N 972н, далее - Порядок).

По общему правилу медицинское заключение оформляется (формируется) в произвольной форме (п. 2 и п. 14 Порядка).

Согласно п. 14 Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья пациента, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у пациента заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия обучающегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия; г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья пациента и оказания ему медицинской помощи. В медицинском заключении могут быть указаны медицинские противопоказания, касающиеся лишь отдельных действий, ее составляющих (например, работнику противопоказана работа в ночное время, работа на высоте и т.п.), противопоказания определяются медицинской организацией, законно установленного исчерпывающего перечня болезней не существует. Если представленная работником справка соответствует перечисленным выше критериям медицинского заключения, работодатель обязан исполнять включенные в нее предписания.

При отсутствии у работодателя возможности перевести работника на работу, соответствующую его состоянию здоровья и отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор с работником прекращается работодателем в соответствии с п. 8 части первой ст. 77 ТК РФ (часть третья ст. 73 ТК РФ). Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации":

Подпунктом 11 ст. 2, п. 3 ст. 78 установлено: 11) «медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность» «Медицинская организация имеет право: 3) выдавать медицинские заключения, справки, рецепты на лекарственные препараты и медицинские изделия на бумажном носителе и (или) с согласия пациента или его законного представителя в форме электронных документов с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти».

Проверяя установленный действующим законодательством порядок увольнения истицы, судом установлено, что об увольнении, в связи с отсутствием работы, которую истица мог бы выполнять в соответствии с медицинским заключением, ответчик уведомил Микиенко Н.А. 14.08.2023 г. в письменной форме, с приложением перечня вакансий, имеющихся у ответчика по состоянию на 14.08.2023 г. под роспись.

Однако, в связи с отсутствием у ответчика вакансий и работы, которую истица Микиенко Н.А. могла бы выполнять с учетом указанных в Эпикризе от 11.08.2023 г., Протоколе ВК № 348 от 11.08.2023 г. ограничений бессрочно, трудовой договор № 99 от 30.06.2016 г. расторгнут ответчиком 14.08.2023 г. по основаниям, установленным в п.8 ч.1. ст.77 ТК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из наличия у истицы Микиенко Н.А. медицинских показаний, исключающих исполнение ею трудовых обязанностей в должности уборщика производственных и служебных помещений с учетом условий труда на рабочем месте, которые являются противопоказанными согласно рекомендаций, изложенных в Протоколе ВК № 348 от 11.08.2023г. заключении Центральной Врачебной Комиссии ГБУЗ СО Кинель-Черкасская ЦРБ», а также отсутствие работы у ответчика, которую истица может выполнять с допустимыми условиями труда, что свидетельствует о соблюдении ООО «Раменский кондитерский комбинат - Самара» процедуры увольнения и наличия оснований для увольнения Микиенко Н.А. по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в их удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Микиенко <данные изъяты> к ООО «Раменский кондитерский комбинат - Самара» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 22.12.2023 года.

<данные изъяты>