Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-791/2023 от 26.06.2023

УИД63RS0№-63

1-791/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 16 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Ращупкина С.Е.,

подсудимого Ананьева А.Ю.,

защиты – в лице адвоката Кормушина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ананьева Алексея Юрьевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев А.Ю. совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Ананьев А.Ю. 27.10.2022 года по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи Ананьеву А.Ю. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.11.2022г. Наказание в виде штрафа не исполнено, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено. 07.02.2023 года Ананьевым А.Ю. подано заявление об утери водительского удостоверения. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, Ананьев А.Ю. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 10 минут, Ананьев А.Ю., находясь в неустановленном состоянии опьянения и руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством находясь в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Lada XRAY» г/н № 3 регион, принадлежащего его знакомой ФИО7 и с разрешения последней, припаркованного около <адрес>, и, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного Движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, Наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и привел автомобиль в движение, после чего начал управление данным транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку, от <адрес> до <адрес> «А» по <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

Осознавая противоправный характер своих действий, Ананьев А.Ю., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем «Lada XRAY» г/н № регион, в состоянии опьянения, до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда на внутриквартальной проезжей части около <адрес> «А» по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес> у которых были достаточные основания полагать, что Ананьев А.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Ананьев А.Ю., находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, припаркованного около <адрес> «А» по <адрес>, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Pro-100» №, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, Ананьев А.Ю., так же отказался, что было зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Ананьев А.Ю. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в начале судебного заседания в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Кормушин В.В. поддержал заявленное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Ращупкин С.Е. не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Ананьев А.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания подсудимому Ананьеву А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Ананьев А.Ю. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Тольятти не состоит и не наблюдается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ананьеву А.Ю., суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие всех имеющихся заболеваний у подсудимого, а также у его близких родственников, в том числе инвалидности 2 группы у матери и инвалидности 3 группы у отца подсудимого, которым он оказывает помощь в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ананьева А.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Ананьева А.Ю., суд приходит к выводу о назначении ему наказания, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, подсудимый является трудоспособным, инвалидом не является.

По мнению суда, избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

    Оснований для назначения наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Признанные судом смягчающими обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск, находящий в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ананьева Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Зачесть Ананьеву А.Ю. в срок отбывания основного наказания время содержания под стражей с 20 октября 2023 года по 16 ноября 2023 года включительно.

С учетом положений ч.3 ст. 72 УК РФ, Ананьева А.Ю. освободить от отбывания основного назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с его полным отбытием.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ананьеву А.Ю. - в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, – освободить Ананьева А.Ю. немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле, автомобиль «Lada XRAY» г/н № регион, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные владельцу ФИО7, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Булатникова