Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-463/2022 от 30.09.2022

УИД 29RS0008-01-2022-003531-93

Дело № 1-463/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года                                                                                 город Котлас

        Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Щеголькова И.Е.,

подсудимого Черепанова Д.А.,

защитника - адвоката Теплых З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

Черепанова Даниила Александровича, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Черепанов Д.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 23 апреля до 06 часов __.__.__ Черепанов Д.А., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта незаконно проник в .... в .... Котласского района Архангельской области, где, используя найденный нож, срезал в помещениях дома за несколько приемов, принадлежащие Потерпевший №1 электрические медные питающие кабели в изоляции, закрепленные на стенах дома в качестве электрической проводки, а также на различных электроприборах, находящихся в доме, а именно, кабель марки ВВГ 2х2,5 мм квадратных в количестве 18 метров на общую сумму 918 рублей, кабель марки КГ 3х1,5 мм квадратных в количестве 1,5 метров на общую сумму 93 рубля, кабель марки НУМ 5х0,75 мм квадратных в количестве 1,5 метра на общую сумму 136 рублей 50 копеек, всего проводов на общую сумму 1 147 рублей 50 копеек, а также тайно с корыстной целью похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: шлифовальную машину марки «Макита» модель В05031 стоимостью 5 000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Ханс Кённер» стоимостью 5 000 рублей, бензопилу марки «Штиль» модель ЭмЭс 180 стоимостью 20 990 рублей, технический фен марки «Дензел» модель «ХэДжи-2000М» стоимостью 2 000 рублей, всего инструментов на общую сумму 32 990 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой единый корыстный умысел, вынес вышеуказанное имущество из дома на улицу и, находясь на приусадебном участке возле дома, умышленно, тайно, используя тот же нож, срезал электрический медный питающий кабель в изоляции марки Аш07ЭрЭн-Эф 3х0,75мм квадратных в количестве 8 метров общей стоимостью 504 рубля с установленного на приусадебном участке погружного насоса «Беламос ТФ 3-60», принадлежащего Г., после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 34 641 рубль 50 копеек.

В судебном заседании Черепанов Д.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Черепанова Д.А. на предварительном следствии, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он решил поискать в каком-либо из домов в д. Курцево цветной металл с целью дальнейшей его продажи, таким образом заработать деньги. Около 23 часов 50 минут __.__.__ он, проходя мимо центральной остановки в ...., увидел, что входная дверь в .... открыта настежь. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он вошел в дом, увидел алюминиевую проводку. С помощью найденного в доме ножа, он срезал проводку внутри дома около 30 метров и фрагменты проводов от телевизора и пылесоса. А также похитил бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, шлифовальную и углошлифовальные машинки, строительный фен. Выходя из дома, он увидел электропровод от погружного насоса около 10 метров, который также срезал. После этого все похищенное имущество отнес в сарай у ..... В один из дней с 17 по __.__.__ он продал все похищенное имущество мужчинам цыганской внешности за 9000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 113-116, 134-136, 164-166).

В явке с повинной Черепанов Д.А. изложил аналогичные обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 105-107).

При проверке показаний на месте Черепанов Д.А. указал на .... в ...., из которого совершил хищение инструмента и проводки, а также на сарай, в который он складировал похищенное имущество (т. 1, л.д. 139-151).

После оглашения показаний, явки с повинной, протокола проверки показаний на месте Черепанов Д.А. пояснил, что полностью их подтверждает, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему не возместил, с потерпевшим не виделся.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания, не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, специалиста Г.1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 52-59, 63-66) следует, что __.__.__ ему позвонил знакомый Свидетель №1 и пояснил, что около 19 часов __.__.__ проезжал мимо его .... в д. Курцево и заметил, что входная дверь открыта. Зайдя в дом, никого не обнаружил, прикрыв дверь, ушел. Подъехав 24 апреля к дому, он увидел, что дверь на врезной замок не закрыта. На участке дома было похищено 8 метров провода от насоса. Зайдя в дом, обнаружил пропажу инструментов: шлифовальной машины марки «Макита» модель В05031 стоимостью 5 000 рублей, углошлифовальной машинки марки «Ханс Кённер» стоимостью 5 000 рублей, бензопилы марки «Штиль» модель ЭмЭс 180 стоимостью 20 990 рублей, технического фена марки «Дензел ХэДжи-2000М» стоимостью 2 000 рублей. Также в комнате были обрезаны медные кабеля от электропроводки длиной 18 метров, обрезан провод от пылесоса длиной 1,5 метра и провод от монитора длиной 1,5 метра. Провода от электропроводки и скважинного насоса, а также от электроприборов оценивает как изделия, так как сами провода находились в рабочем состоянии. Общий ущерб составил 34641 рубль 50 копеек, который для него является значительным, поскольку это значительно выше его дохода, который составляет 25 000 рублей, он платит коммунальные платежи в сумме около 6 000 рублей, содержит ребенка и супругу, которая дохода не имеет. Инструменты были необходимы для ремонта дома.

К протоколу допроса потерпевшего приложены копия свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Котласский район, д. Курцево, ...., кассовый чек на шлифовальную машинку «Макита», справка о доходах за 2022 год потерпевшего (т. 1 л.д. 60-61, 62, 67).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 93-94) __.__.__ около 19 часов проезжая мимо дома Потерпевший №1 по .... д. Курцево, он заметил, что входная дверь в дом полностью открыта. Он постучался, к нему никто не вышел. Войдя в дом, там никого не оказалось. В коридоре стояла бензопила, в доме порядок был не нарушен. Тогда он прикрыл входную дверь и уехал. На следующий день он позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что у того в дом открыта дверь.

Свидетель Свидетель №2 на следствии показал, что Черепанову Д.А. разрешено было пользоваться его сараем, расположенным у .... в .... (т. 1, л.д. 95-96).

На следствии специалист Г.1, участвующий при проверке показаний на месте с участием подсудимого, показал, что при замере длины обрезного кабеля от погружного насоса установлено, что общая заводская длина его составляет 35 метров, при этом длина кабеля при замере по факту составила 27 метров, соответственно отсутствует 8 метров данного кабеля марки Аш07ЭрЭн-Эф 3х0,75мм, трехжильного, жилы медные, сечение 0,75 мм квадратных. В доме установлено, что отсутствует 18 метров питающего электропровода марки ВВГ 2х2,5 мм квадратных, двужильного, жилы медные сечение 2,5 мм квадратных. У пылесоса имелся питающий кабель марки КГ 3х1,5 мм квадратных, трехжильный, жилы медные, сечение 1,5 мм квадратных, длиной 1,5 метра. У монитора имелся питающей кабель длиной 1,5 метра, марки НУМ 5х0,75 мм квадратных, состоящий из 5 жил, жилы медные, сечение 1,75 мм квадратных. Указанные кабеля электропроводки износу не подлежат (т. 1 л.д. 152-153, 157-158).

Стороной защиты оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, специалиста не оспаривались.

Вина Черепанова Д.А. подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» __.__.__ в 15 часов 25 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в ночь на __.__.__ совершено проникновение в .... в ...., откуда совершено хищение бензоинструмента (т. 1 л.д. 11).

Заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России «Котласский», из которого следует, что с 23 на __.__.__ в .... в .... совершено проникновение, похищены углошлифовальная машина, шлифовальная машина, бензопила, строительный фен и медные провода (т. 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия - .... и прилегающей к нему территории, установлено, что из дома похищено: бензопила марки «Штиль», шлифовальная машина марки «Макита», углошлифовальная машина марки «Ханс Кённер», технический фен. Со стен комнаты дома срезана и похищена часть электропроводки. На прилегающей территории имеется погружной насос, от которого похищена часть электропровода. В ходе осмотра изъят фрагмент кабеля от электропроводки, фрагмент кабеля от погружного насоса, документы на инструмент, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 13-19, 70-80, 62, 81-83).

Заключением эксперта № установлено, что на торцевых поверхностях изъятых фрагментов электропроводов имеются следы воздействия посторонним предметом, которые образованы при воздействии на их орудием, имеющим металлическую режущую рабочую поверхность, и являются следами разреза (разруба) с последующим разрывом (т. 1 л.д. 45-46).

Из справки ООО «Минимакс Двина» следует, что стоимость кабеля Аш07ЭрЭн-Эф 3х0,75мм квадратных длиной 8 метров составляет 504 рубля, кабеля марки ВВГ 2х2,5 мм квадратных длиной 18 метров составляет 918 рублей, кабеля марки КГ 3х1,5 мм квадратных длиной 1,5 метров составляет 93 рубля, кабеля марки НУМ 5х0,75 мм квадратных длиной 1,5 метра составляет 136 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 86).

Из справки ИП Л. следует, что стоимость новых инструментов, а именно: бензопилы марки «Штиль» модель ЭмЭс 180 составляет 20 990 рублей, углошлифовальной машины марки «Ханс Кённер» - 6 300 рублей, шлифовальной машины марки «Макита» модель В05031 - 5 900 рублей, технического фена марки «Дензел ХэДжи-2000М» - 3 500 рублей (т. 1 л.д. 92).

Согласно справки ИП Л.1 стоимость бывших в использовании, находящихся в исправном состоянии инструментов составляет: бензопилы марки «Штиль» модель ЭмЭс 180 составляет 20 990 рублей, углошлифовальной машины марки «Ханс Кённер» - 5 000 рублей, шлифовальной машины марки «Макита» модель В05031 - 5 000 рублей, технического фена марки «Дензел ХэДжи-2000М» - 2 000 рублей (т. 1 л.д. 88).

Показания потерпевшего, свидетелей, специалиста, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что виновность Черепанова Д.А. в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия подсудимого Черепанова Д.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исходит из того, что у подсудимого возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с этой целью он незаконно, без согласия собственника, проник в дом потерпевшего Потерпевший №1, который является жилым помещением, откуда в отсутствие очевидцев, то есть тайно, похитил электрические медные питающие кабеля в изоляции, инструмент, а также с прилегающей территории у дома похитил электрический медный кабель, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 34641 рубль 50 копеек.

Причинение значительного ущерба Потерпевший №1 подтверждается его показаниями о том, что размер его заработной платы составляет 25 000 рублей, супруга не работает, на его иждивении находится малолетний ребенок, коммунальные платежи составляют 6 000 рублей. Хищением инструмента и кабелей он был поставлен в трудное материальное положение, ущерб значительно превышает уровень дохода семьи.

При назначении наказания подсудимому Черепанову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Черепанов Д.А. не судим, совершил тяжкое преступление против собственности.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский», Черепанов Д.А. в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на поведение Черепанова Д.А. не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 177, 175).

Подсудимый у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не наблюдался (т. 1, л.д. 185, 186), хронических заболеваний, инвалидности не имеет (т. 1, л.д. 203, 205).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания в отношении Черепанова Д.А. суд применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, материальное положение подсудимого, в целях исправления последнего, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Черепанову Д.А.наказания в виде лишения свободы.

При этом в целях исправления Черепанова Д.А., предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, учитывая активное сотрудничество со следствием, обстоятельства совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением обязанностей в период испытательного срока.

Назначение Черепанову Д.А. наказания в виде штрафа, с учётом его материального положения, не будет отвечать принципу справедливости.

С учётом личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Черепанову Д.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественные доказательства:

- фрагменты кабелей в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ подлежат уничтожению,

- инструкции, руководство по эксплуатации, технический паспорт с кассовым чеком, кассовый чек, гарантийный талон в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца Потерпевший №1

- кассовый чек на шлифовальную машину - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежат хранению при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Суммы, выплаченные адвокату в сумме 10 200 рублей, за оказание ему юридической помощи в период предварительного расследования по назначению следователя, а также в размере 7 956 рублей по защите интересов подсудимого в суде относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за защиту интересов Черепанова Д.А., подлежат взысканию с последнего.

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Черепанову Д.А., суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он трудоспособен, имеет возможность выплатить издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Черепанова Даниила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Черепанову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на осужденного Черепанова Д.А. в период испытательного срока обязанность: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, периодически являться в данный орган на регистрацию, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком, трудоустроиться или обратиться в центр занятости населения в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Черепанова Д.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- фрагменты кабелей - уничтожить,

- инструкции, руководство по эксплуатации, технический паспорт с кассовым чеком, кассовый чек, гарантийный талон - оставить у законного владельца Потерпевший №1

- кассовый чек на шлифовальную машину - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 18156 (восемнадцати тысяч ста пятидесяти шести) рублей 00 копеек за оказание Черепанову Д.А. юридической помощи взыскать с Черепанова Даниила Александровича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                                 Ю.В. Коломинова