Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-254/2023 от 24.05.2023

Дело №11- 254/23                                      31 июля 2023 года

УИД: 78MS0171-01-2021-002768-45

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца СНТ «Василеостровец» на определение мирового судьи судебного участка № 172 от 25 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов

                             УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 172 от 25 апреля 2023 года удовлетворено заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, с ответчицы Милютинской В.В. в пользу СНТ «Василеостровец» взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

С данным определением не согласился представитель истца, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Милютинской В.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 389 руб. 42 коп. за участие в судебных заседаниях суда перовой и апелляционной инстанции, а также расходы, понесенные истцом по изготовлению копий документов в размере 23 968 руб.

В обосновании свой жалобы представитель истца указывает на то, что определение суда от 25 апреля 2023 года принято без учета фактических обстоятельств дела. Изменяя размер взыскиваемых расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Так же представитель истца указывает на то, что судом первой инстанции не были оценены расходы, понесенные истом на копирование документов в количестве 14 98 листов. Стоимость изготовление копии одного листа документа составила 16 руб., общая сумма изготовления копий документов 23 968 руб.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Истец – СНТ «Василеостровец» обратился к мировому судье судебного участка № 172 с иском, в котором уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчицы Милютинской В.В. неосновательное обогащение в размере 32 405 руб. 80 коп. за период с 31 декабря 2019 года по 30 июня 2021 года; государственную пошлину в сумме 1 172 руб., а также судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения с момента вступления решения в законную силу до исполнения решения.

Решением мирового судьи судебного участка № 172 от 15 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 01 апреля 2022 года с Милютинской В.В. в пользу СНТ «Василеостровец» взыскано неосновательное обогащение в сумме 25 265 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 958 руб., а всего: 26 223 руб.10 коп.

Также решением суда с Милютинской В.В. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 25 265 руб. 10 коп.               Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 172 от 18 марта 2022 года в части взыскания с Милютинской Варвары Владимировны в пользу СНТ «Василеостровец» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения исходя из суммы 25 265 руб. 10 коп. отменено.

Данные требования оставлены без рассмотрения, поскольку истцом такие требования не заявлялись.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 172 от 18 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Милютинской В.В. без удовлетворения.

27 марта 2023 года представитель истца обратился к мировому судье судебного участка № 172 с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 67 000 руб. по оплате услуг представителя по участию в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, 23 968 руб. за изготовление копий документов.

По результатам рассмотрения данного заявления, вынесено обжалуемое определение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением спора. Следовательно, они должны быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В данном случае стороной в пользу, которой состоялось решение суда является истцовая сторона.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг и участие в деле представителя представителем истца представлен договор от 06 августа 2021 года, заключенной между СНТ «Василеостровец» и ФИО4 об оказании юридической помощи по подготовке и подаче искового заявление мировому судье судебного участка № 172 и участии в судебном разбирательств. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (л.д. 107-108, том6). 01 апреля 2022 года составлен акт о выполнении услуг по договору ( л.д. 109, том 6), стоимость услуг оплачена 05 апреля 2022 года в соответствии с чеком ( л.д. 110, том 6).

17 июня 2022 года между СНТ «Василеостровец» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение, в котором указано на представление исполнителем интересов заказчика при судебном разбирательстве в Приморском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении апелляционной жалобы ответчицы Милютинской В.В. (л.д. 111 том6). В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

27 ноября 2022 года составлен акт о выполненных работ к дополнительному соглашению, согласно которому исполнитель участвовал в шести судебных заседаниях, состоявшихся по делу в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг в размере 30000 руб. оплачена 07 декабря 2022 года ( л.д. 113, том 6).

Так же в суд представлено дополнительное соглашение между СНТ «Василеостровец» и ФИО4 от 27 ноября 2022 года о предоставлении услуг заказчика при рассмотрении вопроса в судебном участке № 172 о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составила 7 000 руб. и доказательства оплаты по дополнительному соглашению

Снижая размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал на то, что исковые требования удовлетворены частично.

При этом, исходя из принципов разумности, суд снизил размер расходов на представителя до 40 000 руб.,

Заявляя о чрезмерности суммы расходов по оплате услуг представителя, представитель ответчика, указала на то, что истцом не представлено доказательств по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге.

Однако, в данном случае не истец должен был представлять доказательства того, что заявленная им сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной, а ответчик должен представить доказательства завышенность предъявленных расходов. Таким доказательств ответчицей не представлено.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя составили 67 000 руб.

Исковые требования заявлены истцом о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 405 руб. 80 коп., о взыскании судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки, и госпошлины.

Решением суда с ответчицы взыскано неосновательного обогащение в сумме 25 265 руб. 10 коп., госпошлина в сумме 958 руб., а всего: 26 223 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Представитель истца решение в этой части не обжаловал. Следовательно, исковые требования истца удовлетворены частично.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями данной нормы, суду первой инстанции следовало бы взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя исходя из удовлетворения исковых требований (удовлетворено одно из двух заявленных требований) в размере 33 500 руб. Судом взыскана сумма в размере 40 000 руб., сторона ответчика определение суда о от 25 апреля 2023 года не оспаривает. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения указанной суммы, так же как и для её увеличения.

Так же суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов, связанных с изготовлением документов.

Из материалов дела следует, что представитель истца в связи с удовлетворением ходатайства ответчицы о представлении документов, представлял в суд и ответчице в копиях требуемые документы.

Однако истом не представлено доказательств того, что по изготовлению копий данных документов им понесены расходы в сумме 23 968 руб. Ссылка представителя истца на то, что стоимость изготовления одной копии документа стоила 16 руб. ничем не подтверждена. А в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 172 от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца СНТ «Василеостровец» без удовлетворения.

Судья: подпись.