Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2024 от 30.05.2024

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                                 гор. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ратнер Е. В. на определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ о восстановлении пропущенного процессуального срока СНТ «Южное» для подачи ходатайство о взыскании судебных расходов,

установил:

/дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области было вынесено решение, исковые требования Ратнер Е. В. к СНТ «Южное» о взыскании денежных средств удовлетворены частично, встречные исковые требования СНРТ «Южное» к Ратнер Е. В. о взыскании членских взносов и пени удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ СНТ «Южное» восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным определением от /дата/, Ратнер Е.В. подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что считает определение суда о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подготовке и подаче заявления о возмещении судебных издержек в установленный законом срок не представлено. В поведении представителя заявителя присутствуют признаки недобросовестности и злоупотребления своим правом, поскольку интересы СНТ «Южное» представлял адвокат Балюк В.И., которому должны быть известны нормы закона. Просит определение мирового судьи от /дата/ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отменить. Отказать должнику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и др. рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи от /дата/ о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что /дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области было вынесено решение, исковые требования Ратнер Е. В. к СНТ «Южное» о взыскании денежных средств удовлетворены частично, встречные исковые требования СНТ «Южное» к Ратнер Е. В. о взыскании членских взносов и пени удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу /дата/.

/дата/ на судебный участок мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области поступило заявление СНТ «Южное» о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ СНТ «Южное» восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Согласно материалам дела, трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу составлял до /дата/ включительно.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился /дата/.

Из представленных к заявлению доказательств видно, что председатель СНТ «Южное» Гладких М.И. проходил амбулаторное и стационарное лечение в учреждениях здравоохранения в связи с тяжелым заболеванием, что подтверждается приложенными к заявлению медицинскими документами.

Учитывая, что председатель СНТ «Южное» проходил лечение, а также, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен им незначительно (менее месяца), суд обоснованно признал причину пропуска срока уважительной, и восстановил СНТ «Южное» срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что СНТ «Южное» не лишен был возможности подать заявление через представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель распоряжается своими правами и обязанностями по своему усмотрению, и потому, председатель СНТ «Южное» не обязан был прибегать к услугам представителя.

Таким образом, состоявшееся определение принято в соответствии с законом и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ о восстановлении пропущенного процессуального срока СНТ «Южное» для подачи ходатайство о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Ратнер Е. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья        /подпись/                                 Л.Д. Аррыкова

Копия верна.