Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2024 ~ М-1394/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-2074/2024

49RS0001-01-2024-002799-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года                                                                    город Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе

    председательствующего судьи Ли А.В.,

    при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Макаренко Ольги Дмитриевны к Липко Егору Андреевичу, Конечниковой Валерии Витальевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Макаренко О.Д. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Липко Е.А., Конечниковой В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.12.2022 в 23 ч. 20 мин. на 2019 км. + 318 м. ФАД «Якутск - Магадан» Р-504 «Колыма» Липко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за управлением транспортным средством, не справившись с его управлением, совершил наезд на движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, находящийся под управлением Макаренко О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения, водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> (ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящаяся на 8 месяце беременности) получили телесные повреждения.

Старшим инспектором группы ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области при составлении определения № от 29.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено следующее.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), повлекшего за собой повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, нанесение материального, морального и физического вреда истцу - является Липко Е.А., под управлением которого находился автомобиль <данные изъяты>.

Собственником вышеназванного транспортного средства (далее - ТС) является Конечникова В.В.

Виновник ДТП Липко Е.А. на дату совершения ДТП не имел права управления транспортным средством, гражданская ответственность не застрахована, доверенность на осуществление управления ТС собственником ТС Конечниковой В.В. в установленной законом письменной форме не оформлялась.

Кроме того, согласно рапорту командира взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, капитана полиции ФИО21 от 11.12.2022, в ходе проверки документов гражданина Липко Е.А. было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и нарушения речи.

Согласно освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения уровень алкоголя в крови Липко Е.А. на момент совершения ДТП составил 0,54 мг/л, с чем последний был согласен, собственноручно написав слово «согласен» и проставив подписи в акте освидетельствования.

Также было установлено, что в транспортном средстве <данные изъяты> находилась гражданка Конечникова В.В., которая является собственником автомобиля, в ходе опроса которой установлено, что она заведомо знала о том, что Липко Е.А. не имеет права управления транспортным средством и в момент передачи Конечниковой В.В. управления автомобилем Тойота виста Липко Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении Конечниковой В.В. составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения).

В отношении Липко Е.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Автомобиль Тойота Виста помещен на специализированную площадку.

В целях определения стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП ТС марки <данные изъяты>, истцом заключен договор с ИП ФИО22 № 03/03/23 от 22.03.2023.

В ходе проведения независимой технической экспертизы транспортного средства экспертом-техником ФИО23. на основании технического задания на проведение экспертизы транспортного средства, целью проведения которой является определение величины рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля, установлено следующее.

Наличие, характер и объем (степень) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, определены при осмотре ТС и зафиксированы в Акте осмотра № 03/03/23 от 22.03.2023 и фото-таблицах.

Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств участников ДТП. Все указанные в Акте осмотра повреждения являются следствием одного ДТП.     Определенная в ходе проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, по состоянию на дату ДТП, составляет 2 105 500 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 1 783 600 руб. Стоимость годных остатков составляет 610 700 руб.

Величина ущерба на момент ДТП составляет 1 172 900 руб.

Согласно выводу эксперта-техника проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость ТС на момент ДТП.

1 783 600 (рыночная стоимость ТС) - 610 700 (годные остатки автомобиля) - 400 000 (размер страхового возмещения) = 772 900 рублей.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы:

1. Расходы по эвакуации а/м с места ДТП на а/д ФАД «Колыма» 1220 км. <данные изъяты> в размере 7 000 руб.

    Расходы на оказание услуг по проведению экспертизы ТС марки <данные изъяты>, в размере 20 000 руб.

    Расходы по аренде нежилого помещения (гаража) с целью хранения ТС марки <данные изъяты>, в размере 45 000 руб.

Статьей 6.18. Закона Магаданской области об административных правонарушениях в Магаданской области хранение разукомплектованных транспортных средств в не установленных для этих целей местах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Поскольку на территории муниципального образования «Город Магадан» органами местного самоуправления не установлены места для хранения разукомплектованных ТС, истец был вынужден заключить договор аренды гаража от 25.12.2022 с ФИО24., предметом которого является предоставление истцу во временное пользование за плату нежилого помещения (гаража) с целью хранения разукомплектованного ТС.

Арендная плата по указанному договору устанавливается в денежной форме и составляет 15 000 руб. в месяц.

В связи с тем, что причинитель вреда в добровольном порядке отказался от возмещения вреда, разукомплектованное ТС находилось в гараже арендодателя с 15.12.2022 по 29.03.2023.

Таким образом, истцом Макаренко О.Д. понесены расходы по оплате арендной платы в размере 45 000 руб., о чем свидетельствуют расписки о получении денежных средств.

    Расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб. (подготовка искового заявления, оказание консультационных услуг, юридическое сопровождение и участие в процессе).

    Расходы за совершение нотариального действия в сумме 4200 руб. (нотариальное удостоверение доверенности на ФИО25.).

    Моральный вред в размере 100 000 руб.

Поскольку действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, последняя была вынуждена обратиться к медицинскому психологу для психологического восстановления состояния после ДТП.

В результате проведенного 06.03.2023 – 27.03.2023 психологического исследования психологом установлено следующее.

Сопоставляя результаты используемых методик с индивидуально-личностными особенностями, раскрытыми опросниками MMPI, а также содержанием направленной психологической беседы можно сказать, что в связи с ситуацией ДТП, испытуемая переживает нарушение потребности в безопасности, которая является базовой для личности испытуемой. Пережитые ощущения угрозы жизни и будущему формируют состояние неопределенности и тревоги, которые субъективно воспринимаются как крайне неприятные и неприемлемые.

Для совладения с этими состояниями, психике приходится задействовать комплекс психических защит: агрессию, ограничительное поведение, уход в себя. Поскольку указанные защиты плохо вписываются в работу юриста, так и в процессе интимно-личностного общения с близкими людьми, испытуемая переживает выраженный дискомфорт и в профессиональной и в личной жизни.

Для исправления ситуации рекомендовано пройти курс психотерапии с целью проработки травмирующего опыта.

На момент происшествия Липко Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управления транспортным средством. Указанные обстоятельства характеризуют личность виновника ДТП как злостного нарушителя, действия которого лишили истца физической и нравственной возможности жить как раньше, ввиду испытываемых душевных переживаний и отсутствия возможности вести активную жизнь.

Необходимо также отметить, что автомобиль был приобретен на кредитные средства (заемщик ПАО ВТБ) и на момент совершения ДТП кредит не погашен.

Все указанные обстоятельства неоспоримо доказывают факт причинения ответчиками нравственных страданий высокой степени Макаренко О.Д. действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Степень вины нарушителя подтверждается: определение № от 29.12.2022, постановление № от 22.12.2022, рапорт от 11.12.2022, объяснение Макаренко О.Д. от 11.12.2022, объяснение Липко Е.А. от 11.12.2022, объяснение Конечниковой В.В. от 11.12.2022.

Таким образом, сумма иска составляет 1 044 900 руб., из которых:

772 900 руб. (разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков);

7 000 руб. (расходы по эвакуации а/м с места ДТП);

20 000 руб. (расходы на оказание услуг по проведению экспертизы ТС);

45 000 руб. (расходы по аренде нежилого помещения (гаража) с целью хранения ТС);

100 000 руб. (расходы на оказание юридических услуг);

100 000 руб. (компенсация морального вреда).

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 949 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судьи от 13.05.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено СПАО «Ингосстрах».

    Истец и его представитель, ответчики, представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Липко Е.А., материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (п. 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени является ответчик Конечникова В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области.

10.12.2022 в 23 час. 20 мин. на 2019 км – 318 м ФАД «Якутск-Магадан» Р-504 «Колыма» Липко Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за управлением транспортным средством, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Макаренко О.Д.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вина в совершении ДТП ответчика Липко Е.А. подтверждается письменными доказательствами – определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2022 с приложением, схемой места совершения административного правонарушения от 11.12.2022, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ГИБДД от 11.12.2022.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине ответчика Липко Е.А. у истца возник ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и подлежат удовлетворению.

Из материалов выплатного дела следует, что Макаренко О.Д. 11.01.2023 обратилась в порядке прямого урегулирования убытка в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.01.2023 Макаренко О.Д. страховой компанией выдано направление на независимую техническую экспертизу. Актом осмотра транспортного средства истца № 18-4902-23-01 от 12.01.2023 экспертом были установлены все видимые и скрытые повреждения автомобиля истца. Установленные повреждения согласуются и не противоречат повреждениям, описанным должностным лицом Госавтоинспекции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. На основании отчета об оценке ООО <данные изъяты> № 18-4902-23-01 от 18.01.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 19.01.2023, актом о страховом случае от 25.01.2023 и платежным поручением № 114537 от 30.01.2023.

В целях определения размера реального ущерба истец обратился к ИП ФИО26 Согласно экспертному заключению № 03/03/2023 от 15.04.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 10.12.2022 составляла 2 105 500 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП составляла 1 783 600 руб. Проведение восстановительного ремонта признано экспертом нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила 610 700 руб. Величина ущерба на момент ДТП – 1 172 900 руб.

Поскольку ущерб определенный экспертом выше размера страхового возмещения и обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление требований о взыскании ущерба в размере разницы между размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела доказательство размера восстановительного ремонта – экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО27. № 03/03/2023 от 15.04.2023, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.

Перечень повреждений, установленных экспертом на основании осмотра транспортного средства истца, и указанных в экспертном заключении соответствует перечню повреждений, перечисленных в приложении к определению инспектора ГИБДД от 29.12.2022, акте осмотра ООО <данные изъяты> № 18-4902-23-01 от 12.01.2023.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ИП ФИО28. № 03/03/2023 от 15.04.2023 судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.

Ответчики возражений, альтернативного экспертного заключения либо иных доказательств размера восстановительного ремонта суду не представил. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляли. От явки в судебное заседание уклонились.

Между тем, согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

Вместе с тем, содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе доводов искового заявления, а также экспертным заключением ИП ФИО29., поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно ч. 1 ст. 68 названного Кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 772 900 руб. (1 783 600 руб. (стоимость транспортного средства) – 610 700 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик Конечникова В.В.

Договоры аренды либо купли-продажи, иные документы, подтверждающие факт передачи права владения автомобилем, заключенные между Конечниковой В.В. и Липко Е.А., в материалы дела не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт отсутствия на момент ДТП письменного уполномочия (доверенность, договор аренды и прочее) на право управления Липко Е.А. автомобилем.

При рассмотрении спора доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении Липко Е.А. транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП, не представлено. Сам по себе факт управления Липко Е.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно Липко Е.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица.

Между тем, Липко Е.А. в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, допущен не был, что следует из страхового полиса ООО СК <данные изъяты> №.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является собственник автомобиля <данные изъяты>, – Конечникова В.В., которая является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для взыскания суммы ущерба с Липко Е.А. суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 11.12.2022 между Макаренко О.Д. и ИП ФИО30 заключен договор на эвакуацию транспортного средства истца <данные изъяты>, с места ДТП, что подтверждается копией чека от 11.12.2023, а также кассовым чеком от 11.12.2022.

Кроме того, истцом 15.12.2022 заключен договор аренды гаража с ФИО31., в соответствии с условиями которого арендодатель ФИО32. предоставляет арендатору Макаренко О.Д. во временное пользование за плату нежилое помещение (гараж) с целью хранения транспортного средства. Договор заключен сроком на три месяца. Цена договора 15 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.2. Договора арендатор в течение первых 10 рабочих дней каждого календарного месяца оплачивает арендную плату арендодателю. При заключении договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за последний месяц аренды по настоящему договору. Оплата за последний месяц считается депозитом (обеспечительным платежом) и находится у арендодателя. Данная сумма засчитывается в качестве оплаты за последний месяц аренды (п. 2.3 Договора).

Внесение арендной платы подтверждается расписками ФИО33. о получении денежных средств за аренду гаража от 15.12.2022, 15.01.2023, 15.03.2023.

29.03.2023 между Макаренко О.Д. и ФИО34. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и аренду гаража находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине Липко Е.А., являются убытками истца, истец имеет право на их возмещение за счет ответчика Конечниковой В.В.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на заключение психолога ФИО35 по результатам психологического исследования Макаренко О.Д., проведенного в период с 06.03.2023 по 27.03.2023, согласно которому, сопоставляя результаты используемых методик с индивидуально-личностными особенностями, раскрытыми опросниками MMPI, а также содержанием направленной психологической беседы можно сказать, что в связи с ситуацией ДТП, испытуемая переживает нарушение потребности в безопасности, которая является базовой для личности испытуемой. Пережитые ощущения угрозы жизни и будущему формируют состояние неопределенности и тревоги, которые субъективно воспринимаются как крайне неприятные и неприемлемые.

Для совладения с этими состояниями, психике приходится задействовать комплекс психических защит: агрессию, ограничительное поведение, уход в себя. Поскольку указанные защиты плохо вписываются в работу юриста, так и в процессе интимно-личностного общения с близкими людьми, испытуемая переживает выраженный дискомфорт и в профессиональной и в личной жизни.

Для исправления ситуации рекомендовано пройти курс психотерапии с целью проработки травмирующего опыта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями, влекущими моральный вред, следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Заключение психолога не может быть признано судом в качестве доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства получения истцом в момент ДТП автотравмы – ушибы обоих коленных суставов. Данная травма по заключению эксперта хоть и не причинила вреда здоровью, судом расценивается как причинившая истцу физическую боль, то есть физические страдания. Иных доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено, а судом не добыто.

Оценивая доводы истца и материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку возникновение морального вреда затрагивает личные неимущественные права истца, установлен факт получения истцом травмы в результате ДТП, учитывая тяжесть полученной травмы, компенсация морального вреда при таких обстоятельствах подлежит возмещению в размере 15 000 руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор № 03/03/2023 на оказание услуг по проведению экспертизы от 22.03.2023, квитанция № 000032 от 15.04.2023 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что представленные истцом документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 20 000 руб., принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, 15.01.2024 между истцом Макаренко О.Д. (заказчик) и Дромашко А.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика подготовить все необходимые документы, в том числе составление искового заявления для передачи на разрешение суда првой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к Липко Е.А., Конечниковой В.В.; дать консультацию по правовым вопросам в рамках указанного гражданского дела; представлять интересы заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными делами; получать необходимые справки и иных документы от имени заказчика, а заказчик обязался юридические услуги принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Цена договора определена сторонами в размере 100 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 соглашения).

Факт оплаты истцом по договору от 15.01.2024 подтверждается распиской о получении денежных средств от 18.01.2024 за оказание юридических услуг по договору от 15.01.2024.

Анализируя содержание указанных документов, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком Портнягиным Ю.Ю. доказательства отвечают критерию относимости и являются достаточными для вывода о несении ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следовательно, он вправе рассчитывать на их возмещение истцом с учетом принципов соразмерности, ценности защищаемого права и разумности предела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая соответствие заявленных требований о взыскании судебных расходов критерию разумности, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из того, что привлечение представителя для представления интересов в суде является правом стороны, и такое взыскание в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства, категорию и сложность дела, объем и характер оказанных представителем истца услуг, время, необходимое профессиональному юристу на подготовку документов (составление искового заявления с приложением) и их представление в суд, продолжительность рассмотрения дела судом, количество и продолжительность судебных заседаний, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле (дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе представителя истца), а также учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., полагая, что данная сумма применительно к существу рассматриваемого дела соотносится с требованиями разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оформлении нотариальной доверенности в размере 4200 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенностью № от 12.04.2024 Макаренко О.Д. уполномочивает Дромашко А.М. вести все ее дела, в том числе по вопросам жилищного, административного, имущественного, финансового, семейного, трудового, наследственного и иного характера во всех судебных, правоохранительных, государственных, административных и иных учреждениях и предприятиях любого населенного пункта РФ, подавать любого рода запросы, необходимые для защиты прав доверителя, представлять ее интересы во всех государственных предприятиях, учреждениях, организациях, а также во всех негосударственных предприятиях, учреждениях, организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная доверенность выдана исключительно с целью представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем суд не находит оснований для его удовлетворения.

При подаче искового заявления в суд истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации произведена уплата государственной пошлины в размере 11 749 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 06.05.2024, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Макаренко Ольги Дмитриевны к Липко Егору Андреевичу, Конечниковой Валерии Витальевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Конечниковой Валерии Витальевны (паспорт: №) в пользу Макаренко Ольги Дмитриевны (паспорт: №) в сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 772 900 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по договору аренды нежилого помещения (гаража) от 15.12.2022 в размере 45 000 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 749 рублей, а всего взыскать 891 649 (восемьсот девяносто одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Макаренко Ольге Дмитриевне в удовлетворении исковых требований к Липко Егору Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    День принятия решения суда в окончательной форме – 20 июня 2024 г.

Судья                                                                                                                          А.В. Ли

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>