Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2746/2020 ~ М-1256/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-2746/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года                                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Яковец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Кирсанову Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 134 184,01 рублей, а также взыскании госпошлины в размере 3883,68 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль VOLVO г.н. Р892ТУ190, владелец АО «Дикси ЮГ». Указанное ДТП произошло по вине водителя Кирсанова Д.В., управлявшего автомобилем Mitsubishi, г.н. Р376ВС777, который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль VOLVO г.н. Р892ТУ190, который на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО, во исполнение которого за ремонт поврежденного автомобиля истцом были выплачены денежные средства. На требование о возмещении убытков истцом от СПАО «Ингострах» был получен отказ, поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не был застрахован, в связи с чем считают, что ответчик должен возместить причиненный ущерб на общих основаниях.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно просительной части искового заявления, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещавшихся о месте, дате и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 00 мин. произошло ДТП с участием водителя Кирсанова Д.В., управлявшей автомобилем Mitsubishi, г.н. Р376ВС777, который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль VOLVO г.н. Р892ТУ190, принадлежащий АО «Дикси ЮГ», что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль VOLVO г.н. Р892ТУ190 на момент ДТП был застрахован в компании истца по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО) №GC5GR1581-348.

На основании представленных документов, во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля VOLVO истцом было выплачено страховое возмещение в размере 134 184,01 руб.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед страхователем АО «Дикси Юг» по оплате стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 36741 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации с сайта Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «Ингосстрах», в которую истец направил заявление о страховой выплате.

В ответ на данную претензию СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что на момент ДТП договор ОСАГО МММ N 5020407915 не действовал, начало действия договора начинается с 11 ч. 12 мин. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и принимая за основу размера ущерба представленную истцом калькуляцию, определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 134 184,01 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд также на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 883,68 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Кирсанову Дмитрию Васильевичу – удовлетворить.

Взыскать с Кирсанова Дмитрия Васильевича в пользу САО «ВСК» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 134 184,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 883,68 рублей, а всего взыскать 138 067 (сто тридцать восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 69 копеек.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:                                                   О.Г. Алехина