Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2022 от 30.05.2022

Дело № 12-30/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чердынь                                                                                  21 июня 2022 г.

Судья Чердынского районного суда Пермского края Хорошева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мунтяну Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 11 мая 2022 г., вынесенное в отношении Мунтяну Андрея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 11 мая 2022 г. Мунтяну А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мунтяну А.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку начал совершать обгон до действия знака 3.20 «Обгон запрещен», однако по причине впереди идущего транспортного средства больших габаритов и плохой видимости из-за него в попутном направлении не успел своевременно перестроиться; съемку считает незаконной, так не было знака «Скрытое патрулирование».

В судебное заседание заявитель, представитель отделения ГИБДД Отдела МВД России по Чердынскому району, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

От Мунтяну А.С. потупило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту проживания в <адрес>

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 ПДД «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу Приложения № 1 к ПДД дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, запрещен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2011 N 6-О-О, 07.12.2010 N 1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2022 г. в 15:07 Мунтяну А.С., управляя автомобилем RenaultFluence, государственный регистрационный знак №, на 20 км. + 500 м. автодороги Губдор - Чердынь совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, не являющегося тихоходным транспортным средством, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив в течение года административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Мунтяну А.С. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2022 г., схемой места совершения административного правонарушения, планом участка автодороги автодороги Губдор - Чердынь 20 км. + 500 м с указанием установленных дорожных знаков, видеозаписью, объяснениями свидетеля ФИО4, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 26 февраля 2021 г. о привлечении Мунтяну А.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными доказательствами.

С учетом представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины Мунтяну А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт совершения Мунтяну А.С. правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения, зафиксированные с помощью видеозаписи, подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором приведены сведения о том, в каком порядке была получена названная видеозапись. Данная видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении от 29 марта 2022 г.

При несогласии с записью Мунтяну А.С. мог внести соответствующее замечание в протокол.

Учитывая, что порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она должна производиться, в нем не установлены, видеозапись в рамках производства по делу об административном правонарушении произведена лицом при исполнении должностных обязанностей, на ней зафиксированы юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации действий Мунтяну А.С., сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, судья приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о проведении видеозаписи в отсутствие знака «Скрытое патрулирование» также не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу, незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении либо об отсутствии в действиях Мунтяну А.С. состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении должностными лицами контрольного органа операции «Скрытое патрулирование»

Наличие дорожного знака 3.20 на участке дороги, по которому осуществлял движение Мунтяну А.С., подтвержден указанными выше доказательствами и исследованными по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе видеозаписью, на которой отчетливо просматривается, что автомобиль RenaultFluence совершил маневр обгона с нарушением Правил дорожного движения, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела не установлено.

Вывод мирового судьи согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которых следует, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В связи с чем довод заявителя о том, что он начал совершать обгон до действия знака 3.20 «Обгон запрещен», однако по причине впереди идущего транспортного средства больших габаритов и плохой видимости из-за него в попутном направлении не успел своевременно перестроиться, не исключают в его действиях состава вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 г., в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из материалов дела не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Мунтяну А.С. заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Такого рода ходатайство, поступившее в суд второй инстанции, разрешению не подлежит, направление материалов по месту жительства для разрешения жалобы приведет к нарушению правил подсудности, поскольку по первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края. Кроме того, все доказательства по делу об административном правонарушении находятся по месту совершения правонарушения.

Административное наказание назначено Мунтяну А.С. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности Мунтяну А.С., его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность..

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 11 мая 2022 г. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мунтяну Андрея Сергеевича оставить без изменения, жалобу Мунтяну Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                             Н.Н. Хорошева