Дело № 2-9076/2023
УИД № 35RS0010-01-2023-010056-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда | 26 сентября 2023 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Жулановой Т.Н.,
при секретаре Шаровой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сажневой Т. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Сажневой Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.02.2011 № по состоянию на 06.07.2023 в размере 239 601 рубль 98 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5596 рублей 02 копейки.
В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Сажнева Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 22.02.2011 между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» (кредитор, Банк) и Сажневой Т.Р. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 162 430 рублей 94 копеек на срок 60 месяцев (по 22.02.2016), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 17 % годовых.
Заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
В связи с чем, на основании договора уступки прав требований от 20.12.2018 № ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» уступил ООО «Филберт» право требования по кредитному договору от 22.02.2011 №, заключенному с Сажневой Т.Р.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО «Филберт».
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В соответствии с представленным расчетом по состоянию на 06.07.2023 общая сумма задолженности Сажневой Т.Р. по кредитному договору составила 239 601 рубль 98 копеек, из которых:
- задолженность по просроченному основному долгу – 100 551 рубль 66 копеек,
- задолженность по просроченным процентам – 69 367 рублей 52 копейки,
- комиссия – 69 682 рубля 80 копеек.
Проверив расчет, суд признает его верным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
20.12.2022 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
09.01.2023 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 20.03.2023 отменен в связи с поступлением от должника возражений.
Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 20.12.2022 по 20.03.2023 (3 месяца) прервала течение срока исковой давности.
Вместе с тем, принимая во внимание, что кредитный договор заключен 22.02.2011 сроком на 60 месяцев, последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен не позднее 22.02.2016, а ООО «Филберт» с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось в суд только 20.08.2023, то суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами срока исковой давности.
Кредитор в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2023.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.