Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-426/2022 ~ М-355/2022 от 11.10.2022

                                УИД 32RS0017-01-2022-000487-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Комаричи Брянской области                                                      Дело № 2-426/2022

23 декабря 2022 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Рузановой О.В.,

при секретаре- Вдовенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Черкасовой (Гуриковой) Т.В., Черкасовой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») действуя через своего представителя, обратилось в суд с иском к Черкасовой Т.В., как к наследнику имущества умершей К.Н.Ф., о взыскании задолженности по кредитному договору.

В его обоснование представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Востиорчны», которое реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» и К.Н.Ф. заключен кредитный договор №), по которому К.Н.Ф. были предоставлены денежные средства в размере 159990,72 руб., со сроком возврата- до востребования, под 23,80 % годовых за проведение безналичных операций.

К.Н.Ф. ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 119705,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Ф. умерла.

Учитывая вышеизложенное, истец со ссылкой на положения ст.1175 ГК РФ, предполагая, что наследником заемщика является Черкасова Т.В., просит суд взыскать с последней в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитную задолженность в сумме 119705,96 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3594,12 руб.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 31.10.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Черкасова Н.Н.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО «Совкомбанк» действуя через своего представителя, уточнил исковые требования, а именно просил суд взыскать с Черкасовой Н.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитную задолженность в сумме 119705,96 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3594,12 руб.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 02.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь».

В судебное заседание истец- представитель ПАО «Совкомбанк» не явился. Представитель истца предоставил письменное ходатайство, в котором просил принять отказ от исковых требований и рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу, а также возврату уплаченной государственной пошлины в размере 3594,12 руб., в его отсутствие.

Ответчик- Гурикова( Черкасова) Т.В., в судебное заседание не явилась. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Черкасова Н.Н. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в ее отсутствие.

Третье лицо- представитель ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 названного Кодекса право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по иску ПАО «Совкомбанк», представитель Общества Ушаева Л.А. согласно доверенности №3914/ФЦ от 08.10.2021, наделена правом отказа от исковых требований, последствия принятия отказа от требований ей известны, суд считает, что в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ отказ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Черкасовой (Гуриковой) Т.В., Черкасовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

ПАО «Совкомбанк» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3594 рублей 12 копеек (платежное поручение № от 26.09.2022).

С учетом того, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, то возврату истцу из бюджета подлежит сумма уплаченной государственной пошлины в размере 70 процентов, то есть в размере 2515,88 руб.

Руководствуясь ст.220, ст.221, ст.ст.224 -225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-426/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2515 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 26.09.2022.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░