Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3326/2023 ~ М-3255/2023 от 21.08.2023

16RS0036-01-2023-004911-48

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3326/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-3326/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мубаракшину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мубаракшину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 373000 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог автомобиля <данные изъяты>. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, что привело к образованию задолженности по кредиту в размере 317263 руб. 13 коп. На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 317263 руб. 13коп., обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 192693 руб. 87 коп., способ реализации – с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 12372 руб. 63 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. До начала судебного заседания предоставил уточнение исковых требований, в котором указывает на то, что в связи с поступившей оплатой, задолженность Мубаракшина А.Н. по просроченному долгу отсутствует, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12372 руб. 63 коп., а также отменить меры по обеспечению иска.

Ответчик не явился, извещен, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 373 000 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, на по состоянию на 13 августа 2023 года сумма задолженности составляет 317 263 руб. 13 коп, из них: комиссия за ведение счета 604 руб. 02 коп, иные комиссии 1 770 руб., просроченные проценты 11841 руб. 65 коп., просроченная судная задолженность 301 332 руб. 28 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 777 руб. 54 коп., неустойка на просроченную ссуду 702 руб. 28 коп., неустойка на просроченные проценты 235 руб. 36 коп.

Как следует из уточненных исковых требований, в связи с поступившей оплатой, задолженность Мубаракшина А.Н. по просроченному долгу перед кредитной организацией отсутствует, в связи с чем представитель просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12372 руб. 63 коп.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела при подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 12372 руб. 87 коп. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в указанном размере.

Разрешая ходатайство ПАО «Совкомбанк» об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку меры по обеспечению иска были приняты по заявлению истца, последний в настоящее время не имеет интереса в сохранении обеспечения иска, суд заявленные требования находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Мубаракшина А.Н. (ИНН <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 372 (двенадцать тысяч триста семьдесят две) руб. 63 коп.

Отменить меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Альметьевского городского суда РТ от 22 августа 2023 года по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Мубаракшину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья: