Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11981/2022 от 04.10.2022

Судья: Полякова Н.В. гр. дело № 33-11981/2022

(№2-1737/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.

судей: Бредихина А.В., Акининой О.А.,

при помощнике судьи: Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савенкова М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с Савенкова М.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 285 664, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 057 рублей, а всего 291 721 рубль 50 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения Савенкова М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с Савенкова М.В. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 571 329 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 914 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением Краснова В.С. были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Савенкова М.В., который, управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 2.5, 6.4, 8.4 ПДД.

Гражданская ответственность Савенкова М.В. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность Краснова В.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело Краснову В.С. выплату страхового возмещения в размере 971 329 рублей.

В порядке суброгации АО «Группа Ренессанс Кредит» возместило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Протокольным определением суда от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кадыров Д.С., Краснов В.С.

Протокольным определением суда от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челышков А.В., АО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ОСК».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Савенков М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводами суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии и размером взысканного с него ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2022 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савенкова М.В. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

В судебном заседании судебной коллегии Савенков М.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2020 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кадырова Д.С., автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Краснова В.В., автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Челышкова А.В. и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Савенкова М.В.

Виновным в ДТП признан водитель Савенков М.В., нарушивший п.п. 2.5, 6.4, 8,4 ПДД, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № от 27.05.2020 года, № от 27.05.2020 года.

Указанные постановления Савенков М.В. в установленном законом порядке не оспорил.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Савенкова М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Краснову В.С., на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО по полису страхования средств наземного транспорта №

По заявлению Краснова В.С. от 29.04.2020, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 971 329 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2020 на сумму 12 300 рублей, № № от 18.09.2020 на сумму 959 029 рублей.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в АО «Группа Ренессанс Кредит» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, которое было удовлетворено.

Определением суда от 19.04.2021 по ходатайству ответчика с целью установления обстоятельств и механизма развития ДТП по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от 27.09.2021, механизм развития ДТП произошедшего 29.04.2020 года в 11:10 часов по <адрес> с участием т/с Вольво, г/н №, под управлением водителя Савенкова М.В., т/с Датсун Он До, г/н № под управлением водителя Кадырова Д.С., т/с Мерседес-Бенц, г/н №, под управлением Краснова B.C., и автобуса ПАЗ 32054, г/н №, под управлением водителя Челышкова А.В. приведен в исследовательской части. В данной дорожной ситуации водители ТС должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель т/с Вольво, г/н №, Савенков М.В. - пунктами 1.3, 1.5, 2.5, 8.1, 8.2,8.4, 9.1,10.1,10.2 ПДД РФ. Водитель т/с Датсун Он До, г/н № Кадыров Д.С. - пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1.10.2 ПДД РФ, водитель т/с Мерседес-Бенц, г/н № Краснов B.C. - пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1.10.2 ПДД РФ, водитель автобуса ПАЗ 32054, г/н №, Челышков А.В - пунктами 1.3, 1.5, 9.1.10.1.10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несвоевременное выполнение требований ПДД РФ водителями, а именно: водителем т/с Вольво, г/н №, Савенковым М.В. - пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ; водителем т/с Датсун Он До, г/н № Кадыровым Д.С. - пунктов 1.3, 1.5, 10.2 ПДД РФ. Действия водителей т/с Вольво, г/н № Савенкова М.В. и т/с Датсун Он До, г/н № Кадырова Д.С. находятся в причинно-следственной связи со сложившимся дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.04.2020 года в 11:10 часов по <адрес>

    Суд, оценивая данное заключение, подготовленное экспертом в рамках судебной экспертизы, признал его допустимым и относимым доказательством, и положил в основу решения, поскольку экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имелось.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции эксперт Штоков Д.В. выводы судебной экспертизы подтвердил.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 929, 965,1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей Савенкова М.В. и Кадырова М.В., в равной степени по 50%, в связи с чем, в пользу истца взыскал с ответчика сумму возмещения в размере 285 664 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: 971 329 рублей (суммы выплаченного страхового возмещения) – 400 000 рублей (сумма возмещенного в порядке регресса страхового возмещения) х 50 %.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АО «Альфа Страхование» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 057 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установления лиц, виновных в спорном дорожно-транспортном происшествии, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Савенкова М.В. в дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2020 подлежат отклонению, поскольку вина ответчика подтверждается совокупностью доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении, заключением судебной экспертизы, из которых следует, что именно действия водителя Савенкова М.В. по несоблюдению Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом застрахованному транспортному средству марки Мерседес Бенц, государственный номер А034СХ763.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Кадырова Д.С., не соблюдавшего скоростной режим, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, осуществляя перестроение в крайний левый ряд и, выполняя требования ПДД РФ, Савенков М.В. обязан был уступить дорогу транспортному средству Датсун Он До, государственный номер № под управлением водителя Кадырова Д.С., движущемуся попутно, без изменения направления.

В тоже время водитель Кадыров Д.С., двигался со скоростью не менее 85 км/час, установленной экспертным путем и не опровергнутой надлежащими доказательствами, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, предписывающих при возникновении опасности, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоюдной равной вине ответчика Савенкова М.В. и Кадырова Д.С. в совершении ДТП, произошедшего 29.04.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Краснов В.С., управлявший автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не принял меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, напротив, изменил траекторию движения и допустил столкновения с автобусом ПАЗ, которой двигался попутно в правом ряду, не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку из экспертного заключения следует, что данные действия водителя основывались на инстинктивной реакции на возникшую опасность, не были контролируемыми, и в свою очередь были спровоцированы внезапным возникновением опасности для водителя Мерседес Бенц, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Краснова В.С. и механическими повреждениями, полученными автомобилем.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему пра░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 1).

░░░░░░░ 1072 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 931, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 935), ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ N 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ N 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░ 74).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 29.04.2020, ░░░░░░░░░░ 971 329 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 10.09.2020 ░░ ░░░░░ 12 300 ░░░░░░, № ░░ 18.09.2020 ░░ ░░░░░ 959 029 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 29.04.2020, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 50 % ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ 85 664 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 971 329 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) / 2 (░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) - 400 000 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 85 664 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2769 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 664 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 769 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.11.2022