Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2014 ~ М-1235/2014 от 08.08.2014

Дело № 2-1377             07 октября 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Рысине Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Пушниковой Н.Е. к Селезневу В.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г.Архангельск, ул.П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику. 06 мая 1998 г. дом сгорел. В силу возраста и препятствий со стороны ответчика истица не имела возможности восстановить жилой дом. Однако ответчик на месте сгоревшего жилого дома возвёл новое строение, которое в настоящий момент надлежащим образом не оформлено. Считает, что возведение нового объекта не влечёт возникновение у ответчика права собственности на весь объект, доли в имуществе остаются неизменными и один собственник не имеет права чинить препятствия другим собственникам в пользовании совместной собственностью. Просила суд истребовать из чужого незаконного владения 1/2 долю в праве собственности на вновь возведённый жилой дом, находящийся по адресу: г.Архангельск, ул.П.,обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным недвижимым имуществом.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Колованова И.А. исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель Быков Н.И. с иском не согласились, указали, что право собственности на жилой дом, сгоревший в 1998 году, прекратилось в связи уничтожением недвижимого имущества, доказательств нарушения ответчиком своих прав истица не представила.

Выслушав представителя истицы, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что ранее в общей долевой собственности Пушниковой Н.Е. и Селезнева В.Ф. (по 1/2 доли) находился жилой дом, площадью *** кв.м, 1947 года постройки, располагающийся по адресу: г.Архангельск, ул.П.

06 мая 1998 г. указанный дом сгорел полностью, что подтверждается пояснениями сторон и справкой Отдела надзорной деятельности Соломбальского округа г.Архангельска.

Из пояснений сторон и материалов дела известно, что на месте сгоревшего дома находится объект незавершённого строительства, площадью 96 кв.м, возведённый Селезневым В.Ф.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы поясняла, что Пушникова Н.Е. обращалась в соответствующие органы для восстановления сгоревшего дома и получения разрешения на строительство, однако для этого необходимо было согласовать границы с соседними участками и получить согласие ответчика, который отказывался дать такое согласие.

Вместе с тем по смыслу приведённой нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определёнными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение её в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Также при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.

Вместе с тем истицей не доказано право собственности на 1/2 долю вновь возведённого объекта, а также право пользование спорным объектом по иным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается в том числе при гибели или уничтожении имущества.

Поэтому факт гибель недвижимого имущества в результате пожара автоматически не влечёт за собой возникновение права собственности на вновь возведённый объект.

Материалами дела не подтверждается, что объект незавершённого строительства возводится в порядке восстановления сгоревшего дома.

Таким образом, истица не доказала право собственности на объект незавершённого строительства и право пользования им.

Кроме того само спорное недвижимое имущество возведено в отсутствие разрешения на строительство или его восстановление, возведено на земельном участке, в отношении которого ни истица, ни ответчик не имеют право пользования, права на спорное имущество не зарегистрированы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения *** доли объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.П., и устранении препятствий в пользовании указанным объектом не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

В удовлетворении иска Пушниковой Н.Е. к Селезневу В.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 13 октября 2014 г.

Судья А.Н. Фролов