Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2022 от 18.10.2022

Мировой судья Пшеничная С.А.

УИД 76MS0067-01-2021-003361-45

Дело № 11-43/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

«Осуществить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 05.08.2021 года №, взыскать с ООО «Управляющая компания «Траст» в пользу Шархуна С.В. денежные средства в размере 48293 руб. 53 коп.»,

у с т а н о в и л:

05.08.2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шархуна С.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженности по кредитному договору № от 06.04.2012 г., заключенному с ПАО Банк ВТБ, за период с 06.04.2012 г. по 21.06.2019 г. в размере 145713 руб. 55 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2057 руб. 14 коп.

Определением мирового судьи от 28 июля 2022 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Должник Шархун С.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в связи с его отменой и взыскании с ООО «УК «Траст» суммы взысканной по судебному приказу 48294 руб. 53 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области заявление Шархуна С.В. было удовлетворено, произведен поворот судебного приказа, с чем не согласился взыскатель, подав частную жалобу на определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Удовлетворяя заявление Шархуна С.В. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статьи 443 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходил из того, что судебный приказ от 05.08.2021 о взыскании с Шархуна С.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженности по кредитному договору № от 06.04.2012 г., заключенному с ПАО Банк ВТБ, за период с 06.04.2012 г. по 21.06.2019 г. в размере 145713 руб. 55 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2057 руб. 14 коп., отменен, что на момент подачи и рассмотрения заявления о повороте судебного приказа судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, при этом с должника в ходе исполнения судебного приказа взысканы денежные средства в сумме 48293,53 руб., которые подлежат возврату должнику.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 3 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Установив, что судебный приказ, на основании которого с должника Шархуна С.В. произведено в пользу ООО «УК «Траст» взыскание в сумме 48293,53 руб., был отменен, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа ООО «УК «Траст» не обратилось в суд с исковым заявлением к Шархуну С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.04.2012 г., заключенному с ПАО Банк ВТБ, за период с 06.04.2012 г. по 21.06.2019 г. в размере 145713 руб. 55 коп., мировой судья пришел к обоснованному выводу о налии правовых оснований для удовлетворения заявления Шархуна С.В. и взыскании с ООО «УК «Траст» денежных средств в размере 48293,53 руб.

Доводы об обратном, изложенные ООО «УК «Траст» в частной жалобе, являются необоснованными, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств об обращении ООО «УК «Траст» в суд с исковым заявлением к Шархуну С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.04.2012 г., заключенному с ПАО Банк ВТБ, за период с 06.04.2012 г. по 21.06.2019 г. в размере 145713 руб. 55 коп., мировому судье ООО «УК «Траст» не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей допущено не было. Определение постановлено в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 125 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 30 августа 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Управляющая компания «Траст» – без удовлетворения.

Судья Я.Ю. Мазевич