Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2022 (1-499/2021;) от 20.12.2021

копия

дело № 1-98/2022

66RS0024-01-2021-004417-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Верхняя Пышма                            27 января 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при секретаре Негматовой Д. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Верхняя Пышма Романова А. А.,

подсудимого Кондратенко Д. Г.,

защитника – адвоката Тихоновой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кондратенко Дмитрия Геннадьевича, <данные изъяты>, судимого:

13 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, основное наказание отбыто 29 мая 2018 года, дополнительное – 24 октября 2020 года,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кондратенко обвиняется в том, что, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем.

    С предъявленным обвинением в судебном заседании Кондратенко согласился.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 4 ст. 226.9 и ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное постановление по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления, поскольку описание объективной стороны состава преступления, в совершении которого подозревается Кондратенко, не содержит указания на то, что он имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, а также в связи с невозможностью дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства и необходимостью производства дознания в общем порядке.

Прокурор полагал, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют и препятствий для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не имеется.

Подсудимый и его защитник разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ признав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, дознаватель составляет обвинительное постановление, в котором указываются обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-8 ч. 1 ст. 225 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном постановлении должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Частью 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, в частности, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Поэтому при производстве по уголовному делу о таком преступлении доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки приведенным положениям закона, в обвинительном постановлении при описании объективной стороны состава преступления, в совершении которого подозревается Кондратенко, указано на то, что он «в соответствии со ст. 264.1 УК РФ является лицом, подвергнутым уголовному наказанию за совершение указанного преступления».

Между тем, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не содержит такого признака.

Более того, такого понятия вообще не содержится в уголовном законодательстве РФ.

Помимо этого, исходя из предъявленного обвинения, водителю Кондратенко предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в связи с подозрением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подобное изложение объективной стороны преступления порождает противоречия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное постановление составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, так как нарушения, допущенные по уголовному делу, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, нарушают право подсудимого на защиту от незаконного (не конкретизированного) обвинения и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. По собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, уголовное дело в отношении Кондратенко подлежит возвращению прокурору для производства дознания в общем порядке.

Оснований для изменения избранной Кондратенко меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

возвратить прокурору г. Верхняя Пышма уголовное дело по обвинению Кондратенко Дмитрия Геннадьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Кондратенко Д. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным дела Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                     Н. Л. Кипелова