Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2022 от 26.05.2022

Дело №1-193/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2022 года                                г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя Смутиной М.А.,

подсудимого ФИО10 А.Г.,

защитника-адвоката Швецова С.С., представившего удостоверение №1112 и ордер №031452 от 6 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11 Алексея Геннадиевича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, со средним образованием, зарегистрированного и проживающей по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО12 А.Г. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде октября 2015 года, в дневное время, находясь на участке местности, расположенном в 700 метрах в северном направлении от домовладений Номер и Номер по Адрес, ФИО13 А.Г. обнаружил порох. Осознавая его относимость к взрывчатым веществам, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота взрывчатых веществ, и желая их наступления, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, действуя в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ) ст. 13 «Спортивное и охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым выданы охотничьи билеты или членские охотничьи билеты», ст.16. «Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия», обнаруженный порох ФИО14 А.Г. принес к себе в жилище, расположенное по адресу: Адрес, тем самым приобрел и стал его незаконно хранить в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения по адресу: Адрес, до момента изъятия Дата.

1 апреля 2022 года, в период времени с 15 часов 15 минут по 16 часов 05 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия в жилище ФИО15 А.Г., расположенного по адресу: Адрес, сотрудниками полиции в хозяйственной постройке, расположенной на территории двора, был обнаружен и изъят порох, который, согласно заключения эксперта Номер от Дата, является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - дымным порохом массой 304,9 грамм, который пригоден для производства взрыва.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО16 А.Г., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым в конце октября 2015 года, в дневное время, в районе реки Тишанка, примерно в 700 метрах от домовладения Номер по Адрес в Адрес он обнаружил порох, который принес на территорию своего двора и стал хранить его в хозяйственной постройке. Порох он использовал для личных нужд, а именно, для очистки засора колодца и для разведения костра на рыбалке. Дата в ходе производства осмотра его жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, в хозяйственной постройке, расположенной на территории двора, был обнаружен и изъят порох, который был упакован, опечатан и изъят в присутствии понятых. Также пояснил, что перед началом производства осмотра он не выдал порох, так как забыл про него (т.1 л.д. 76-77, 92-93).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО17 А.Г. подтвердил их в полном объеме.

За исключением признательных показаний, виновность ФИО18 А.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний, его умысел и мотив, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 1 апреля 2022 года, он получил информацию о том, что ФИО19 А.Г. по месту жительства, расположенного по адресу: Адрес, хранит запрещенные вещества и предметы. Прибыв по указанному адресу, он пригласил понятых, перед началом осмотра разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, и предложил ФИО21 А.Г. добровольно выдать, если таковые имеются, незаконно хранящиеся у него предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, а именно: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, радиоактивные и биологические вещества, на что ФИО20 А.Г. также в присутствии понятых ответил, что он таковых не имеет и не хранит, о чем он сделал запись в протоколе осмотра. В ходе осмотра домовладения, в хозяйственной постройке на полке, была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом черного цвета, внешне схожим с порохом, который был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой скреплены биркой с пояснительной надписью и оттиском печати, на которой поставили подписи все участвующие лица. Кроме того, ФИО2 пояснил обстоятельства приобретения указанного вещества (т.1 л.д. 65-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым по приглашению сотрудников правоохранительных органов Дата он присутствовал в качестве понятого в ходе проведения осмотра в жилище ФИО2, расположенного по адресу: Адрес. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил участвующим в мероприятии лицам их права, на предложение добровольно выдать запрещенные к хранению вещества ФИО2 ответил отказом. В ходе осмотра в хозяйственной постройке на полке, была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом черного цвета, внешне схожим с порохом, который был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой скреплены биркой с пояснительной надписью и оттиском печати, на которой поставили подписи все участвующие лица. Кроме того, ФИО2 пояснил обстоятельства приобретения указанного вещества (т.1 л.д.61-62).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым по приглашению сотрудников правоохранительных органов Дата он присутствовал в качестве понятого в ходе проведения осмотра в жилище ФИО2, расположенного по адресу: Адрес. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил участвующим в мероприятии лицам их права, на предложение добровольно выдать запрещенные к хранению вещества ФИО2 ответил отказом. В ходе осмотра в хозяйственной постройке на полке, была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом черного цвета, внешне схожим с порохом, который был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой скреплены биркой с пояснительной надписью и оттиском печати, на которой поставили подписи все участвующие лица. ФИО2 пояснил обстоятельства и указал место приобретения указанного вещества (т.1 л.д.63-64).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по городу Михайловке, согласно которого 1 апреля 2022 года в 15 часов 10 минут в Дежурную часть ОМВД России по городу Михайловке поступило сообщение о том, что ФИО2 по месту жительства, расположенного по адресу: Адрес, хранит запрещенные вещества им предметы (т.1 л.д.7).

Рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по городу Михайловке Свидетель №3, согласно которого 1 апреля 2022 года в ходе проведения осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2, расположенного по адресу: Адрес, сотрудниками ОУР Отдела МВД России по городу Михайловке обнаружена и изъята металлическая банка с веществом темно цвета, внешне схожего с порохом (т.1 л.д.26).

Заключением эксперта Номер от 4 апреля 2022 года, согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 304,9 грамм является промышленно изготовленным дымным порохом. Дымные пороха относятся к метательным взрывчатым веществам. Представленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва. Дымный порох применяется в качестве метательного ВВ, в качестве вышибных, метательных и разрывных зарядов в изделиях промышленного изготовления военного и гражданского назначения (т.1 л.д. 45-48).

Рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по городу Михайловке Свидетель №3, согласно которого в действиях ФИО23 А.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку обнаруженное и изъятое в его домовладении 1 апреля 2022 года вещество, согласно заключения эксперта Номер от 4 апреля 2022 года, является промышленно изготовленным дымным порохом массой 304,9 грамм (т.1 л.д.54).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения ФИО22 А.Г. по адресу: Адрес, была обнаружена и изъята металлическая банка с веществом черного цвета внешне схожим с порохом (т.1 л.д.10-23).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО24 А.Г. был осмотрен участок местности, расположенный в 700 метрах в северном направлении от домов Номер и Номер по Адрес в Адрес, вблизи Адрес, на котором ФИО25 А.Г. обнаружил порох (т.1 л.д.27-32).

Протоколом осмотра предметов от 5 апреля 2022 года, в ходе которого осмотрена металлическая банка с промышленно изготовленным дымным порохом, массой 304,9 грамм (т.1 л.д.55).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 апреля 2022 года, а именно металлической банки с промышленно изготовленным дымным порохом, массой 304,9 грамм (т.1 л.д. 56).

Иным документом - справкой начальника отделения ЛРР Номер УФВСНГ от 4 апреля 2022 года, согласно которой ФИО26 А.Г. на учете сервиса централизованного учета оружия (СЦУО Росгвардии) как владелец гражданского оружия не значится, лицензию на приобретение гладкоствольного, нарезного оружия не имеет (т.1 л.д.40).

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, а также объема поддержанного государственным обвинителем обвинения и считает, что действия подсудимого ФИО27 А.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст.222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, права ФИО28 А.Г., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО29 А.Г. совершил умышленные преступные деяния, законом отнесенные к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.96), где характеризуется положительно (т.1 л.д.101), военнообязанный (т.1 л.д.119), не женат, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (т.1 л.д.121), у врача психиатра на учете не состоит (т.1 л.д. 123), а так же учитывает состояние его здоровья.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер от 17 мая 2022 года ФИО30 А.Г. обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) (F 10.2 код по МКБ-10), …, однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния он … мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО31 А.Г. не нуждается, …, признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается (т.1 л.д.81-82).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО32 А.Г. наказание с применением положений ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которым психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО33 А.Г. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО34 А.Г., предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч.2 вышеуказанной статьи – чистосердечное раскаяние и признание своей вины, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО35 А.Г. виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении, согласился с предъявленным обвинением, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

С учетом изложенных обстоятельств, исправление ФИО36 А.Г. суд считает возможным без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ и дополнительным наказанием в виде штрафа, в минимальном размере.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, назначения наказания ниже низшего предела в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что помимо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание ФИО37 А.Г. судом установлено наличие и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит назначению без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО38 А.Г. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст.. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО39 Алексея Геннадиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО40 Алексею Геннадиевичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО41 Алексея Геннадиевича обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно в установленные уполномоченным органом сроки являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО42 Алексею Геннадиевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- металлическая банка с промышленно изготовленным дымным порохом, массой 304,9 грамм, который хранится в комнате хранения оружия Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области (т.1 л.д. 56-57), по вступлении приговора в законную силу – передать на склад ОСВ и МТИ (ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области», для дальнейшей передачи в управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья            Р.С. Солодкий