Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-205/2019 от 13.11.2019

Мировой судья Холодкова Ж.А.

11-205/2019

26MS0<номер обезличен>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Кумейко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Ника-С» на основании доверенности Семашко В.В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению Иванниковой В. В. к ООО «Ника-С» о взыскании незаконно полученных денежных средств, оплаченных за жилищно- коммунальные услуги, компенсации морального вреда

установил:

Иванникова В.В. обратилось в суд с иском к ООО «Ника-С», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 26632,55 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, она является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

<дата обезличена> между ООО «Ника-С» и застройщиком ООО «Мега-строй» был заключён договор оказание услуг на управление вышеуказанным многоквартирным домом, на основании чего истцу выставлялись документы на оплату расходов за содержание и коммунальные услуги. Считает, что вышеуказанный договор был заключен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с тем, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Разрешение на ввод в эксплуатацию Комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> было выдано ООО «Мега-строй» <дата обезличена>. Застройщиком, в нарушение ст. 161 ч.14 ЖК РФ договор управления в течение 5 дней заключен не был. <дата обезличена> по результатам конкурса по отбору управляющих организаций для управления домом победителем признана ООО «УК «На Чехова», тогда же был определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, решением Ленинского районного суда от <дата обезличена> представленные ООО «Ника-С» в Управление СК по строительному и жилищному надзору решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания от <дата обезличена> были признаны недействительными. Считает, что ООО «Ника-С» не имело законных оснований для начисления и приема оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>
<адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Иванниковой В. В. к ООО «Ника-С» о взыскании незаконно полученных денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взыскать с ответчика ООО «Ника-С» в пользу Иванниковой В. В. оплаченные жилищно-коммунальные услуги в сумме 26632,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Семашко В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование доводов к отмене постановленного решения указывает, что ООО «НИКА-С» осуществляло управление многоквартирных домов I расположенных по адресу: <адрес обезличен>, 472/3 <адрес обезличен>, после ввода в эксплуатацию на основании договора управления и решения общего собрания собственников помещений, а именно:

<дата обезличена> (после ввода в эксплуатацию) владельцами помещений в МКД, проведено общее собрание, на котором ООО «НИКА-С» было выбрано в качестве управляющей компании.

<дата обезличена> УСК по строительному и жилищному надзору обратилось в Ленинский районный суд с иском о признании указанных протокола собрания и договора управления не действительными.

<дата обезличена> иск удовлетворен в полном объёме.

Судом по указанному гражданскому делу <номер обезличен> установлено, что «до момента государственной регистрации права собственности на такой объект, лицо которому данный объект передан, в силу положений пункта 1 статьи 12 ФЗ <номер обезличен> «Об участии в долевом строительстве МКД» и о внесении в некоторые законодательные акты РФ, статьей 13,16 ФЗ <номер обезличен> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», владеет и пользуется данным объектом, то есть фактически осуществляет права собственника.

Решение суда, о признании решения общего собрания недействительным вынесено только <дата обезличена>, т.е. через 7 месяцев.

Кроме того, ООО «НИКА-С» произвело перерасчет ЖКУ, конечный потребленный объем предоставленных и ранее оплаченных услуг Истцом приходится на <дата обезличена>, т.е. после ввода данных МКД в эксплуатацию, итого уплаченный объем значительно меньше потребленного за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Считает, что истцом не доказано сбережение или безосновательное приобретение ее денежных средств ООО «НИКА-С».

В судебном заседании представитель ООО «НИКА-С» по доверенности Семашко В.В. доводы жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить, ее апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Реган А.С. просила оставить решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не установил оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между ООО «Мега-Строй» и Темерезовой З.С. (дольщик) был заключен договор <номер обезличен> на участие в долевом строительстве, согласно п. 1.1 предметом которого является инвестирование денежных средств в строительство жилого дома со встроенными помещениями поз.1 по <адрес обезличен> в квартале 204 <адрес обезличен>. Объектом строительства настоящего договора являются двухкомнатная <адрес обезличен>.

<дата обезличена> между Темерезовой З.С. и Иванниковой В.В. заключен договор уступки требования <номер обезличен> по договору участия в долевом строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена>, по которому права по договору были переданы Иванниковой В.В.

В соответствии с п. 3.4 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства застройщик обязуется в течение 4х месяцев передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства, являющийся предметом настоящего договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что после передачи квартиры дольщик обязан производить оплату коммунальный и иных платежей, необходимых для содержания дома.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи ключей от <дата обезличена>, подписанного между застройщиком ООО "Мега-Строй" и дольщиком Иванниковой В.В., последняя получила от застройщика ключи от <адрес обезличен>, расположенной по <адрес обезличен> поз.1 в <адрес обезличен>.

<дата обезличена> между ООО "Мега-Строй" как собственником и ООО "Ника-С" как управляющим, на основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключен договор оказания услуг без номера, в соответствии с которым ответчик выставлял истцу документы на оплату расходов по содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

<дата обезличена> застройщику ООО «Мега-строй» выдано разрешение <номер обезличен> на ввод в эксплуатацию двух домов и присвоены юридические адреса: <адрес обезличен> 10 этажей, Серова, 472/1 <адрес обезличен>- 6 этажей.

Согласно ответу на обращения граждан <адрес обезличен> по строительству и жилищному надзору от <дата обезличена> <номер обезличен> ООО "Ника-С" не имело законных оснований для начисления платы за жилищные и коммунальные услуги участникам долевого строительства многоквартирного дома по <адрес обезличен>.

Учитывая, что договора на управление многоквартирным домом между ООО "Ника-С" и собственниками дома либо уполномоченным от их имени лицом, заключено не было, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения у данных собственников не возникла.

В пункте 1.1 вышеуказанного договора оказания услуг от <дата обезличена>, заключенного между Застройщиком ООО "Мега-Строй" и ООО "Ника-С", указано, что данный договор заключен на условиях части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано застройщику <дата обезличена>, следовательно, заключить договор оказания услуг застройщик вправе был в течение пяти дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с <дата обезличена> по <дата обезличена> и только при признании ООО "Ника-С" управляющей организацией победителем, отобранным по результатам открытого конкурса.

Согласно протокола <номер обезличен> конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным жилым домом по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, победителем конкурса признано ООО "Управляющая компания "На Чехова" и тогда же был определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом на основании решения Ленинского районного суда от <дата обезличена>.

Ссылка ООО «Ника-С» на акты приёмки оказанных услуг и выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, отклоняется судом, они являться не могут доказательствами, поскольку, как следует из данных актов в них не указано, кто именно принимал оказанные услуги и выполненные работы со стороны Заказчика (полномочного представителя собственников многоквартирного дома), отсутствует подпись лица, принявшего данные работы и оказанные услуги, а также документ, подтверждающий полномочия подписавшего данные акты лица.

Материалы дела не содержат доказательств фактически оказанных ООО «Ника-С» услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <дата обезличена> <номер обезличен>, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ООО «Ника-С» отсутствовали основания для начисления платы за жилищные и коммунальные услуги участникам долевого строительства многоквартирного <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной правовой не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> <дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению Иванниковой В. В. к ООО «Ника-С» о взыскании незаконно полученных денежных средств, оплаченных за жилищно- коммунальные услуги, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ника-С» на основании доверенности Семашко В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун