Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3540/2023 ~ М-2870/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-3540/2023

22RS0066-01-2023-003547-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                 г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Рише Т.В.,

при секретаре                 Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Нефедову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился Банк ВТБ (ПАО) с иском к Нефедову С.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.03.2022 в размере 3 489 400,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 647,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.03.2022 между истцом и Нефедовым С.А. заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) на сумму 3 406 048,00 рублей, на срок по 22.08.2023 с взиманием за пользование кредитом 7,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.

По состоянию на 25.08.2023 сумма задолженности по кредитному договору, с учетом уменьшения истцом размера штрафных санкций, составила 3 489 400,45 рублей, из которых: 3 266 192,92 рублей – основной долг; 217 481,36 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3 029,95 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 696,22 рублей – пени по просроченному долгу.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нефедов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 между истцом и Нефедовым С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 3 406 048,00 рублей, на срок по 10.03.2032 с взиманием за пользование кредитом 7,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца. Кредитный договор заключен путем подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитного договора и Общих условий договора.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях банка, подав анкету-заявление на получение кредита и подписав кредитный договор.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения указанного выше кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы кредита частично исполнял условия договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.2.1 Общих условий договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик систематически допускал наличие просроченных платежей по уплате кредита и процентов. Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с Общими условиями договора (п.4.1.1) Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем направления соответствующего требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов, а также рассчитанных сумм неустоек в соответствии с кредитным договором.

Должником условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, банк направил ответчику Уведомление от 29.06.2023 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору со сроком исполнения до 22.08.2023. Данное требование ответчиком не выполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 25.08.2023, сумма задолженности по кредитному договору № от 10.03.2022 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 3 489 400,45 рублей, из которых: 3 266 192,92 рублей – основной долг; 217 481,36 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3 029,95 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 696,22 рублей – пени по просроченному долгу.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом, и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора.

Доказательств иного и возражений по существу заявленных требований ответчиком в суд не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, а также то, что истец сам уменьшил размер штрафных санкций, в связи с чем не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соблюдение данной нормы закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны, с ответчика Нефедова С.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 10.03.2022 в размере 3 489 400, 45 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 647,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Нефедова С.А. (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 10.03.2022 в размере 3 489 400,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 647,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                                      Т.В. Рише

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023