Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2013 ~ М-908/2013 от 15.04.2013

Дело № 2-861/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2013 года Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи    Леошик Г.Д.

при секретаре                                 Ильиной Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафаилова Д.С, к Александрову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Рафаилов Д.С. обратился в суд с иском к Александрову В.В., в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> г.Сочи, так же обязать ответчика снести ограждение, и самовольно возведенное строение, расположенное на указанном земельном участке.

Требования мотивированы тем, что Рафаилов Д.С. является правообладателем земельного участка № площадью 817 кв.метра с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> г.Сочи на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 октября 2008 года, заключенного между С. и Рафаиловым Д.С. При этом указанный договор аренды № был заключен 11 января 2001 года между администрацией города Сочи и С. сроком на 25 лет. 13 июня 2012 года между администрацией города Сочи и Рафаиловым Д.С. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 11 января 2001 года, согласно которому участок предоставлен для сблокированных жилых домов на одну семью, таунхаус. 01 августа 2012 года Главой администрации Хостинского района г.Сочи утвержден градостроительный план указанного земельного участка, и на основании проектной документации администрацией города Сочи Рафаилову Д.С. 21 декабря 2012 года выдано разрешение на строительство сблокированного жилого дома площадью застройки 408 кв.метра общей площадью 1131,85 кв.метра, срок действия разрешения на строительство установлен до 21 декабря 2022 года. В ходе производства подготовительных работ, необходимых для строительства жилого дома, было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Рафаилову Д.С., имеется сетчатое ограждение. По результатам выполненных работ по выносу межевых знаков указанного земельного участка в натуре в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости установлено, что межевой знак №1 находится на земельном участке, смежным с земельным участком Рафаилова Д.С. Межевой знак расположен на расстоянии около двух метров от существующего ограждения на территории смежного земельного участка с кадастровым номером № по ул. Шоссейной в Хостинском районе г.Сочи. Ограждение в нижней части участка находится фактически на земельном участке, принадлежащем Рафаилову Д.С., и препятствует истцу в осуществлении прав на принадлежащий ему земельный участок. Более того, на расстоянии около полуметра от границ земельного участка Рафаилова Д.С., ответчик Александров В.В. осуществляет возведение самовольной постройки без получения разрешения на строительство, при этом строительство ведется с нарушением СНиП и градостроительных норм. Указанное самовольно возведенное строение нарушает права истца, поскольку оно расположено в непосредственной близости от принадлежащего ему земельного участка и возводимого истцом жилого дома. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель Рафаилова Д.С., будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Александрова В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, и пояснил, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 22 апреля 2013 года межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в г.Сочи признан недействительным, филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю обязан снять с кадастрового учета указанный земельный участок, и поставить его на кадастровый учет в соответствии с прежними координатами точек границ земельного участка. Кроме того, данным решением суда признано недействительным и аннулировано разрешение на строительство от 21 декабря 2012 года, выданное администрацией города Сочи Рафаилову Д.С. сроком до 21 декабря 2022 года. Решение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции, и оставлено без изменения, а, следовательно, вступило в законную силу. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Рафаилова Д.С. не имеется.

Представитель администрации города Сочи, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, иск не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ    каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных суду доказательств следует, что 11 января 2001 года между администрацией города Сочи и С. заключен договор аренды № земельного участка № площадью 817 кв.метра, расположенного по <адрес> г.Сочи, при этом срок договора определен на 25 лет /л.д.8-16/.

28 октября 2008 года между С. и Рафаиловым Д.С. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 11 января 2001 года, при этом объектом аренды является земельный участок № площадью 817 кв.метра, расположенный по <адрес> г.Сочи /л.д.19-20/.

Согласно дополнительному соглашению от 13 июня 2012 года к договору аренды № от 11 января 2001 года, заключенному между администрацией города Сочи и Рафаиловым Д.С., в указанный договор аренды внесены изменения в части целевого назначения земельного участка, а именно, участок предоставлен для сблокированных жилых домов на одну семью, таунхаус /л.д.21/.

21 декабря 2012 года администрацией города Сочи Рафаилову Д.С. выдано разрешение на строительство № сблокированного жилого дома площадью застройки 408 кв.метра общей площадью 1131,85 кв.метра, срок действия разрешения на строительство установлен до 21 декабря 2022 года /л.д.26/.

Согласно межевому плану указанного земельного участка, следует, что смежным земельным участком является участок площадью 1000 кв.метра с кадастровым номером № расположенный по <адрес> г.Сочи /л.д.41/, из представленных суду доказательств установлено, что правообладателем смежного земельного участка является Александров В.В., которому указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке /л.д. 25/.

Как установлено в судебном заседании, решением Хостинского районного суда г.Сочи от 22 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Александрова В.В., Ф. и Н. к администрации города Сочи, Рафаилову Д,С. о признании межевого плана недействительным /л.д.81-87/, и межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в г.Сочи, и принадлежащего на условиях аренды Рафаилову Д.С., признан недействительным, филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю обязан снять с кадастрового учета указанный земельный участок, и поставить его на кадастровый учет в соответствии с прежними координатами точек границ земельного участка. Кроме того, данным решением суда признано недействительным и аннулировано разрешение на строительство от 21 декабря 2012 года, выданное администрацией города Сочи Рафаилову Д.С. сроком до 21 декабря 2022 года.

Определением апелляционной инстанции от 11 июля 2013 года указанное решение Хостинского районного суда г.Сочи от 22 апреля 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рафаилова Д.С. – без удовлетворения /л.д.96-101/.

Вышеуказанным решением суда от 22 апреля 2013 года установлено, что межевой план земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Рафаилову Д.С. был составлен с существенными нарушениями, в данном решении суд сослался на заключение эксперта от 27.02.2013 г., которым установлено, что фактические границы земельного участка № с кадастровым номером №, находящегося в фактическом пользовании Рафаилова Д.С., и расположенного по адресу г. Сочи, <адрес> не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а именно: площадь земельного участка составляет 875 кв.м., что на 58 кв.м. больше площади, указанной в договоре аренды; изменена конфигурация земельного участка за счет изменения границы со стороны <адрес>, где произошел прихват полосы земли переменной шириной от 1,90м и 2,65м, длиной 31,42м, площадью 74 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в фактическом пользовании Рафаилова Д.С. накладывается на земли общего пользования. Также заключением эксперта установлено, что сохранение границ земельного участка согласно межевому плану по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу г. Сочи, <адрес> создает препятствия в пользовании землями муниципального образования города-курорта Сочи, если учитывать согласование схемы расположения земельного участка директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи. При этом экспертом так же установлено, что при первичном межевании земельного участка № с кадастровым номером № площадью 817 кв.м. не было допущено ошибок. Новый межевой план был изготовлен Рафаиловым Д.С. без соответствующего согласования со смежниками, по результатом корректировки Рафаилов Д.С. значительно вышел за пределы границ правомерного земельного участка, а именно, за счет дороги общего пользования, предназначенный для проезда. Кроме того, данный межевой план не содержит указаний на красные линии что свидетельствует о существенном нарушении прав третьих лиц. В связи с указанными обстоятельствами межевой план данным решением суда был признан недействительным.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу данной нормы закона признание недействительным межевого плана земельного участка, принадлежащего на условиях аренды Рафаилову Д.С., установлены вышеуказанным решением суда от 22 апреля 2013 года, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, учитывая субъективный состав участников настоящего спора – Рафаилов Д.С. и Александров В.В., которые так же являлись участниками спора при вынесении вышеуказанного решения, а так же аналогичный предмет спора, при этом требования Рафаилова Д.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения в силу изложенного, удовлетворению не подлежат, в том числе и потому, что являются взаимоисключающими.

Требования истца о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику так же не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не содержит запретов на то, что на земельном участке с указанным видом разрешенного использования его собственник не вправе возводить жилой дом или жилое строение.

    Таким образом, основное требование Федерального Закона о том, что объекты недвижимости в виде строений должны возводиться на правомерных, принадлежащих гражданам на законных основаниях, земельных участках, с конкретным видом разрешенного использования земельного участка, в данном конкретном случае, ответчиком соблюдено.

    Второе требование закона, а именно пункта 1 ст. 222 ГК РФ, заключается в том, что осуществление строительства должно производиться лишь после получения в установленном порядке разрешения. Данное требование содержится и в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при чем данная норма закона содержит требование о необходимости получения разрешения не только на вновь возводимые строения, но и на реконструкцию имеющихся строений.

Действительно, возводя спорное строение, ответчик не получил на это разрешения органа муниципальной власти, в связи с чем указанный спорный объект недвижимости формально имеет признак самовольности, указанный в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.

Но, однако, настоящий суд, отказывая в удовлетворении требования Рафаилова Д.С., принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит в себе безусловного требования о сносе строений, которые имеют данный признак самовольности. При этом пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность сохранения самовольной постройки при определенных условиях, в частности, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, в соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на возведение жилого строения, само по себе не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение данной постройки.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, то есть в соответствии с правилами распределения обязанностей при разрешении гражданско-правовых споров, Рафаилов Д.С., обратившись с настоящим иском, должен представить доказательства, которые бы в своей совокупности позволили суду сделать вывод о невозможности сохранения указанной постройки, которая возводится ответчиком в отсутствие разрешения.

При этом Рафаилов Д.С. не представил доказательств, что возведением спорного строения нарушены права и интересы третьих лиц, либо спорное строение является небезопасным для жизни и здоровья граждан, более того, доводы истца, изложенные в иске, о том, что самовольно возведенное строение нарушает его права, поскольку находится в непосредственной близости от его земельного участка, не соответствуют действительности, поскольку тем же решением Хостинского районного суда г.Сочи от 22 апреля 2013 года, вступившим в законную силу установлено, что часть площадки, подготовленной на строительство дома на участке № с кадастровым номером № по <адрес> выходит за первоначальное местоположение границ земельного участка на общую площадь 66 кв.метра. Таким образом, площадь застройки выходит за правомерные границы земельного участка Рафаилова Д.С., нарушает, и создает препятствия третьим лицам, что подтверждается заключением эксперта и материалами дела, и данные обстоятельства Рафаиловым Д.С. при рассмотрении указанного гражданского дела не оспаривались, что установлено также определением суда апелляционной инстанции от 11 июля 2013 года.

Помимо изложенного, Рафаилов Д.С. не представил суду ни одного доказательства, в подтверждение доводов о том, что спорное строение возводится с существенным нарушением градостроительных, а также строительных норм и правил. При чем истец, не представив таких доказательств, и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в их истребовании.

Пункт 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявив настоящее требование о сносе строения, Рафаилов Д.С. в его обоснование ссылается на отсутствие разрешения на ведение строительных работ, а так же на то, что возводимое строение препятствует ему в пользование земельным участком, находящимся в его пользовании, при этом данное обстоятельство опровергается доказательствами, изложенными выше в настоящем решении.

    Таким образом, из совокупности изложенных и исследованных судом доказательств следует, что оснований к удовлетворению требований Рафаилова Д.С. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Рафаилова Д.С, к Александрову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 20 августа 2013 года.

Председательствующий:                                                           Г.Д. Леошик

Решение на момент опубликования не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: